Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Севастьяновой Н.Ю.

при помощнике Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" в лице представителя Горлова Е.А, ответчика Заманлы О.О. оглы по доверенности Гусакова Л.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" к Заманлы О.О. Оглы и Управлению Росреестра по г.Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН - отказать в полном объеме.

установила:

ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" обратилось в суд с иском к Заманлы О.О. оглы, Управлению Росреестра по г. Москве, в редакции уточненного искового заявления просило истребовать из незаконного владения Заманлы О.О. оглы гаражные боксы N, распложенные по адресу: АДРЕС и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Заманлы О.О. оглы на вышеназванные гаражные боксы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД, ММ.ГГГГ между ООО "ПСФ "Перспектива" и ГСК "С" был заключен договор N по совместному инвестированию строительства 9-ти этажного гаража по адресу АДРЕС на 722 машиномест. Первая очередь гаражного комплекса в составе трех этажей была введена в эксплуатацию в ДД, ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны ДД, ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к указанному договору о строительстве остальных шести этажей гаража. ДД, ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт о частичной реализации, в котором стороны распределили между собой гаражи-боксы и частично нежилые помещения второй очереди, в которую вошли 4, 5, 6 и 7 этажи вновь возведенного здания, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ у истца возникло право собственности на гаражные боксы, указанные в Акте раздела, что, по мнению истца, также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N.

Представители истца ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" по доверенности Горлов Е.А, Чибисова И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Заманлы О.О. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Гусакова Л.Н, который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК "С" по доверенности Гусаков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ООО "Проектно-Строительная фирма "Перспектива" в лице генерального директора Горлова Е.А, ответчик Заманлы О.О. оглы в лице представителя по доверенности Гусакова Л.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Заманлы О.О. о представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Проектно-Строительная фирма "Перспектива" Горлова Е.А, Чибисову И.С, представителя ответчика Заманлы О.О. оглы и третьего лица ГСК "С" по доверенности Гусакова Л.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших от ответчика Заманлы О.О. о возражений на жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу требований ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается пояснение, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ решением Общего собрания членов ГСК "С", оформленного протоколом N постановлено принять ООО "ПСФ "Перспектива" коллективным членом ГСК и утвердить названную организацию в качестве инвестора и генподрядчика по строительству 9-ти этажного гаража по адресу: АДРЕС, а также поручить правлению ГСК заключить договор на строительство гаража с его коллективным членом, передав последнему (ООО "ПСФ "Перспектива") установленным порядком незавершенное строительство, землю под строительную площадку, необходимую разрешительную и проектно-сметную документацию и затраты ГСК в перерасчете на условную денежную единицу, равную курсу доллара США.

Во исполнение решения общего собрания членов ГСК, ДД, ММ.ГГГГ между ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен договор N о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража "С", предметом которого являлось совместное финансирование, строительство и эксплуатация 9-ти этажного гаража-стоянки на 722 машино-места со СТОА на 5 постов.

В главе третьей названного договора стороны установили, что после окончания строительства инвестор передает построенный объект в установленном порядке на баланс застройщика, при этом после приема построенного гаража и оформления акта о вводе его в эксплуатацию машино-места являются общей долевой собственностью сторон: инвестору в собственность передается 65% машино-мест.

ДД, ММ.ГГГГ Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы ГСК "С" было выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ по адресу: АДРЕС.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N от ДД, ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена 1-я очередь 4 этажа гаража-стоянки ГСК "С" со СТОА по адресу: АДРЕС, на 325 машиномест.

ДД, ММ.ГГГГ между ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" было подписано соглашение о разделе многоэтажного гаража по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым в долю инвестора вошли гаражи, распложенные на 1-4 этажах и подвале.

Дополнительным соглашением от ДД, ММ.ГГГГ к договору Nот ДД, ММ.ГГГГ ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" установили порядок распределения долей в собственность инвестора и застройщика при разделе второй очереди инвестиционного объекта в следующем соотношении: инвестору - 80% гаражей боксов ил машиномест, застройщику - 20 % по сметной стоимости. Нежилые помещения иного назначения распределяются в соотношении 95% площади инвестору, 5% площади застройщику в случае оплаты этих площадей по сметной стоимости ежемесячно равными долями в ходе строительства и 50 кв. м. нежилой площади на нужды ГСК "С" в счет выполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

ДД, ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди 2-го пускового комплекса многоэтажного гаражного комплекса по адресу: АДРЕС.

ДД, ММ.ГГГГ между ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" был заключен акт о частичной реализации по договору N от ДД, ММ.ГГГГ, где сторонами была определена доля застройщика в гаражном комплексе. Спорные машиноместа в собственность застройщика в соответствии с названным актом не передавались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО "ПСФ "Перспектива" в обоснование доводов о наличии права собственности на гаражные боксы N в ГСК "С" ссылался на то обстоятельство, что право ООО "ПСФ "Перспектива" на результат строительства возникло в связи с ведением инвестиционной деятельности по финансированию строительства на основании договора N от ДД, ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД, ММ.ГГГГ, а также в результате подписания между ГСК "С" и истцом ДД, ММ.ГГГГ акта частичной реализации, в соответствии с которым спорное имущество вошло в долю инвестора. Кроме того, в обоснование указанных доводов истец ссылался на то, что ООО "ПСФ "Перспектива" является членом кооператива ГСК "С", в связи с чем на основании п.1 ст.218 ГК РФ общество приобрело право собственности на спорное имущество. Одновременно с этим право собственности истца на спорное имущество подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, указанные доводы истца отклонил как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом, как разъяснено в постановлении, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, сам по себе факт инвестирования и строительства объекта не наделяет инвестора, в данном случае ООО "ПСФ "Перспектива", правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество, в том числе на гаражные боксы N, N, N и N.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ссылка ООО "ПСФ "Перспектива", как инвестора, на положения п.1 ст. 218 ГК РФ, на основании которой, как полагает истец, у него возникло право собственности на возводимый им объект, является ошибочной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция содержится и в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда РФ, право собственности членов гаражно-строительного кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Однако в данном случае суд исходил из того, что ООО "ПСФ "Перспектива" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПСФ "Перспектива" является самостоятельным членом гаражно-строительного кооператива ГСК "С".

При этом суд учел, что согласно представленному в материалы дела Уставу (в редакции 2007 года) ГСК "С" является потребительским кооперативом.

Согласно ранее действующей ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 6 ст.116 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. При этом для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В данной связи к спорным правоотношениям подлежат применению Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 12 Закона "О кооперации в СССР" членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом или уставом кооператива, его коллективными членами могут быть также другие кооперативы, государственные и общественные предприятия и организации. Взаимоотношения между кооперативами и их коллективными членами строятся на договорных началах.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с частью 3 пунктом 3 ст. 14 Закона общее собрание, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. Решения по указанному вопросу относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

В соответствии с Законом "О кооперации в СССР" и пунктом 3.2. Устава ГСК "С" юридическое лицо может быть членом потребительского кооператива. Однако решение о приеме или исключении такого коллективного члена кооператива принимается общим собранием кооператива, при этом взаимоотношения между кооперативом и его коллективными членами определяются условиями специального договора о членстве организации в кооперативе.

Такой договор определяет правоотношения между ГСК и коллективным членом (организацией) в части пользования имуществом кооператива, оплатой обязательных и целевых платежей и иных вопросов, связанных с исполнением кооперативом своей уставной (не коммерческой) деятельности.

Однако, как установлено судом первой инстанции, такой договор, как то предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона "О кооперации в СССР", между ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" не заключался и истом не представлен.

Согласно п. 2.1.6. договора N от ДД, ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПСФ "Перспектива" и ГСК "С", застройщик принял на себя обязательство принять инвестора в члены ГСК "С".

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора инвестор (ООО "ПСФ "Перспектива") принял на себя обязательство вступить в члены ГСК "С".

Между тем, в силу закона и положений Устава ГСК прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления лица, изъявившего желание вступить в кооператив, решение по такому заявлению принимается общим собранием кооператива. Полномочия по приему отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания.

При разрешении спора суд исходил из того, что ООО "ПСФ "Перспектива" не представило доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в течение прошедших 25 лет с момента заключения договора N от ДД, ММ.ГГГГ Общество подавало в ГСК "С" заявление о его приеме в члены ГСК "С".

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец в течение всех 25 лет действия договора N от ДД, ММ.ГГГГ обязанностей члена кооператива, предусмотренных уставом ГСК, не исполнял, обязательных ежемесячных платежей не вносил, членских взносов не уплачивал, в расходах ГСК по содержанию общего имущества гаража не участвовал.

Из представленного в материалы дела истцом соглашения о разделе многоэтажного гаража от ДД, ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) следует, что в долю инвестора (ООО "ПСФ "Перспектива") вошли 205 нежилых помещений, из которых 165 гаражных боксов в ГСК "С". Как пояснил суду представитель истца, все указанное имущество было истцом продано в течение года.

Согласно акту о частичной реализации от ДД, ММ.ГГГГ доля инвестора указана в размере 92 нежилых помещений, из которых 83 гаражных бокса.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД, ММ.ГГГГ в ГСК "С" нет ни одного объекта недвижимости, которым фактически владеет истец, и право собственности на которое было бы зарегистрировано за истцом.

Поскольку ООО "ПСФ "Перспектива" не предоставило суду достоверных и допустимых доказательств вступления в члены ГСК "С", в частности, заявления о приеме, платежных документов по исполнению обязательных платежей, предусмотренных Уставом ГСК для каждого члена кооператива в соответствии с размером доли истца (как инвестора), которая по совокупности двух актов - соглашения о разделе многоэтажного гаража от ДД, ММ.ГГГГ и Акта от ДД, ММ.ГГГГ - составляет 297 нежилых помещений, из которых 248 гаражных боксов; справку из ГСК о выплате своего пая (финансирования строительства) в размере своей доли, при том, что представитель третьего лица отрицал факт принятия ООО "ПСФ "Перспектива" в члены гаражно-строительного кооператива, суд пришел к выводу, что ООО "ПСФ Перспектива", будучи инвестором в рамках договора N от ДД, ММ.ГГГГ, не представило доказательств того, что общество является самостоятельным членом гаражно-строительного кооператива ГСК "С", а при указанных обстоятельствах, к ООО "ПСФ "Перспектива" не могут быть применены положения п.4 ст.218 ГК РФ, которые определяют момент возникновения прав собственности на имущество для члена кооператива, полностью выплатившего свой пай.

В обоснование возникновения права собственности ООО "ПСФ "Перспектива" на гаражные боксы N, N, N и N истец ссылался на акт о частичной реализации от ДД, ММ.ГГГГ, подписанный в рамках дополнительного соглашения от ДД, ММ.ГГГГ к договору N от ДД, ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что у ГСК "С" отсутствовали экономические и правовые основания для подписания акта от ДД, ММ.ГГГГ, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД, ММ.ГГГГ к договору N от ДД, ММ.ГГГГ стороны совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта, а именно, строительство семиэтажного здания по адресу: АДРЕС (две очереди).

При этом пунктом 4.1. предусмотрено, что после завершения строительства инвестиционного объекта раздел второй очереди инвестиционного объекта производится между сторонами в следующем соотношении: распределение гаражей-боксов: инвестору - 80% гаражей боксов или машиномест, застройщику - 20 % по сметной стоимости. Нежилые помещения иного назначения распределяются в соотношении 95% площади инвестору, 5% площади застройщику в случае оплаты этих площадей по сметной стоимости ежемесячно равными долями в ходе строительства и 50 кв. м. нежилой площади на нужды ГСК "С" в счет выполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, процедура раздела завершенного строительства указана в пункте 4.2. и предусматривает, что после завершения строительства инвестиционного объекта, раздел инвестиционного объекта между сторонами осуществляется в соответствии с п.4.1 настоящего договора, по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ.

Давая оценку условиям дополнительного соглашения от ДД, ММ.ГГГГ с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что вторая очередь включала в себя возведение пяти этажей здания, и что по условиям соглашения только после завершения строительства всего объекта должен был состояться раздел объекта между сторонами договора по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ. Между тем, эти условия при составлении акта от ДД, ММ.ГГГГ не соблюдены.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что условиями дополнительного соглашения от ДД, ММ.ГГГГ не предусмотрено подписание промежуточного акта от ДД, ММ.ГГГГ о возведении всего трех этажей вместо пяти, при этом при отсутствии экспликаций и технических паспортов МосгорБТИ, которые должны были изготавливаться по заявке инвестора на основании утвержденного эскизного проекта и натурных обмеров МосгорБТИ, как то предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Также суд учел, что ГСК фактически производило с ООО "ПСФ "Перспектива" расчет по договору путем перечисления денежных средств пайщиков ГСК, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Всего за период с ДД, ММ.ГГГГ. по ДД, ММ.ГГГГ. ГСК "С" в лице своих пайщиков перечислил на счет ООО "ПСФ "Перспектива" в качестве собственных инвестиций 51 367 000 руб. При этом только за период с ДД, ММ.ГГГГ по ДД, ММ.ГГГГ было перечислено 41 294 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела договоров паевого взноса ГСК "С", квитанций об оплате паевого взноса, в том числе квитанций Заманлы О.О. оглы от ДД, ММ.ГГГГ по оплате им паевых взносов за гаражные боксы N, N, N и N, следует, что размер паевого взноса за один гаражный бокс в ГСК "С" (в зависимости от площади помещения), составлял от 500 000 руб. до 550 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные выше денежные средства в сумме 51 367 000 руб, полученные истцом от членов кооператива по договорам паевого взноса в счет инвестиционных средств от ГСК "С", эквивалентны стоимости 93 гаражных боксов. Перечисление денежных средств на счет ООО "ПСФ "Перспектива" (инвестора) в сумме 51 367 000 руб, по утверждению представителя ГСК, само по себе исключает для ГСК "С" необходимость и экономическую целесообразность подписания акта от ДД, ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца суд также исходил их того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности истца на спорные гаражные боксы N, N, N, N в ГСК "С", суду не представлено, а именно отсутствуют доказательства того, что истец владел и распоряжался спорными гаражными боксами и нес бремя по их содержанию, а ссылка на то, что названное имущество выбыло из права собственности истца помимо его воли, является только правовой позицией истца в обоснование иска при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Проверяя доводы сторон относительно возникновения права собственности на спорные объекты права, суд исходил из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что ДД, ММ.ГГГГ ответчик Заманлы О.О. оглы заключил с ГСК "С" договор паевого взноса N (гаражный бокс N), N (гаражный бокс N), N (гаражный бокс N), N (гаражный бокс N), по условиям которых полный паевой взнос составляет 550 000 руб. каждый. Во исполнение названного договора ДД, ММ.ГГГГ Заманлы О.О. оглы по приходным кассовым ордерам N (за бокс N), N (за бокс N), N (за бокс N), N (за бокс N) оплатил полностью паевой взнос в размере по 550 000 руб. по каждому.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ Заманлы О.О. оглы, полностью оплатив ДД, ММ.ГГГГ паевые взносы, в силу закона приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы N, N, N и N в ГСК "С", указав, что возникновение права собственности члена кооператива не зависит от государственной регистрации права на недвижимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу закона, оснований полагать, что названные объекты не могли быть переданы в право собственности ответчика в силу наличия в отношении них обременения либо иной сделки, препятствующей переходу права, не имеется ввиду отсутствия доказательств, при этом суд учел, что право собственности Заманлы О.О. оглы на гаражные боксы N, N, N и N возникло в силу закона с ДД, ММ.ГГГГ, то есть на четыре года ранее составления акта от ДД, ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Также из материалов дела следует, что Заманлы О.О. оглы владеет гаражными боксами N, N, N и N несет бремя их содержания, уплачивает в кассу ГСК "С" целевые и обязательные взносы, в том числе коммунальные платежи, а также осуществляет плату за аренду земли, задолженности по уплате не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства суд, учитывая, что истец не предоставил суду доказательств, которые бы отвечали требованиям действующего законодательства и подтверждающих возникновение у ООО "ПСФ "Перспектива" права собственности на гаражные боксы N, N, N и N в ГСК "С" по адресу АДРЕС, в то время как ответчик Заманлы О.О. оглы с достоверной объективностью доказал суду законность владения и распоряжения спорным имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Перспектива" к Заманлы О.О. оглы об изъятии из владения ответчика гаражного бокса N (кадастровый N); гаражного бокса N (кадастровый N), гаражного бокса N (кадастровый N) гаражного бокса N (кадастровый N), расположенных по АДРЕС.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Перспектива" об аннулировании в ЕГРН записи N от ДД, ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N (кадастровый N); аннулировании в ЕГРН записи N от ДД, ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N (кадастровый N); аннулировании в ЕГРН записи N от ДД, ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N (кадастровый N); аннулировании в ЕГРН записи N от ДД, ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс N (кадастровый N), расположенных по адресу АДРЕС, указав, что данное требование истца является производным от требования, предъявленного к Заманлы О.О. оглы об изъятии спорных гаражных боксов, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора в указанной части судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной выше части соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом в установленном законом порядке было рассмотрено и разрешено ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД, ММ.ГГГГ.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о неточностях при изложении позиции представителя ответчика в протоколе судебного заседания от ДД, ММ.ГГГГ, поскольку замечания на протокол судебного заседания от участников процесса в суд не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства в ходе разрешения спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям заключенного между истцом и ГСК "С" договора N от ДД, ММ.ГГГГ о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации гаража, истец (инвестор) принял обязательство финансировать строительство гаража, и в соответствии с п.3.2 договора после приема Госкомиссией построенного гаража и оформления акта о вводе его в эксплуатацию инвестору в собственность подлежали передаче 65 % машино-мест, при этом в соответствии с п. 3.2.2 договора инвестор имеет право в счет своей доли реализовать машино-места физическим и юридическим лицам по своему усмотрению, которые принимаются в члены ГСК по представлению инвестора.

Вместе с тем, принимая денежные средства за машино-места, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, истец таким образом выразил свое согласие с тем, что ответчик выкупил машино-места.

Кроме того, договоры паевого взноса N, N N, N, заключенные с ответчиком Заманлы О.О. оглы ДД, ММ.ГГГГ, истцом оспорены не были и недействительными не признаны. Ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, представлены документы, подтверждающие выплату пая в связи с приобретением спорных машино-мест, а также передаточные акты, в соответствии с которыми спорное имущество фактически передано ответчику.

В данном случае истец, полагая свои права нарушенными, не лишен права обратиться в арбитражный суд по вопросу реализации инвестиционного договора, заключенного с ГСК "С".

В ходе рассмотрения дела ответчиком Заманлы О.О. о заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Заманлы О.О. оглы о применении срока исковой давности, суд указал, что поскольку настоящие правоотношения складываются из защиты вещного права и являются длящимися, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Заманлы О.О. оглы, относительно выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для применения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД, ММ.ГГГГ между ГСК "С" и ООО "ПСФ "Перспектива" подписан акт о частичной реализации по договору N от ДД, ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорные машино-места NN распределены инвестору ООО "ПСФ "Перспектива" и являются его долей (вторая очередь).

Как следует из искового заявления и имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Мосгосстройнадзором, многоэтажный гараж-стоянка (вторая пусковая очередь) по адресу: АДРЕС, введен в эксплуатацию ДД, ММ.ГГГГ.

Следовательно, с даты подписания истцом акта о частичной реализации от ДД, ММ.ГГГГ, согласно которому по утверждению истца ему распределены построенные и с ДД, ММ.ГГГГ введенные в эксплуатацию машино-места, истцу должно было быть известно о нарушении его прав на спорное имущество, фактически к тому моменту уже переданное ответчику Заманлы О.О. оглы согласно передаточным актам от ДД, ММ.ГГГГ.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих вещью и считающих себя собственниками, о виндикации имущества был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143.

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о защите его прав может быть решен при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника соединено с лишением владения, то требование о защите нарушенного права может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с данным иском истец обратился ДД, ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановленного судом решения путем исключения из его мотивировочной части указания на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что истцом ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи