Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков Александр Васильевич обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ЭРГО" (в настоящее время наименование организации), и фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине фио, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД. 18.08.2020 между фио и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого право требования ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, в результате ДТП от 05.08.2020 перешло к истцу. 24.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал данный случай страховым и 13.09.2020 выплатил страховое возмещение в размере 175 621 руб.78 коп, в том числе в счет восстановительного ремонта 170 821 руб.78 коп. и расходы на эвакуацию в размере 4 800 руб. Истец полагает данную сумму заниженной, поскольку согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учетом износа составляет 219 807 руб. Истец направил ответчику претензию, доплата не была осуществлена. Решением Финансового уполномоченного от 25.12.2020 в удовлетворении требований фио о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оценку отказано.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 48 985 руб. 22 коп, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за период с 14.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, судебные расходы: на обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, по уплате госпошлины.

Истец Ушаков Александр Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец Ушаков А.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие истца и его представителя, которые не были извещены о времени рассмотрения дела; экспертное заключение наименование организации составлено с нарушением законодательства, в связи с чем, недостатки исследования, организованного Финансовым уполномоченным являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Ушаков Александр Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 26 апреля 2022 года, в связи с ненадлежащими извещением истца, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, допустившего нарушение п.9.10 ПДД. /л.д. 21/

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес "ЭРГО" (в настоящее время наименование организации), а гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. /п.2 ст.382 ГК РФ/

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между фио и Ушаковым Александром Васильевичем заключен договор цессии, по условиям которого право требования ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, в результате ДТП от 05.08.2020 перешло к истцу. /л.д.14, 15/

24.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал данный случай страховым и 13.09.2020 выплатил страховое возмещение в размере 175 621 руб.78 коп, из них денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 170 821, 78 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 руб.

В суд первой инстанции истцом представлено заключение от 20.02.2021, составленное ИП... фио, согласно которому сумма ущерба автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежит расчету на условиях полной гибели, поскольку стоимость ремонта без износа, составляющая 293 529, 43 руб, превышает доаварийную стоимость автомашины в размере 285 000 руб, стоимость годных остатков автомашины составляет 65 193 руб, в связи с чем, сумма ущерба составляет 219 807 руб. /л.д.29-62/

Материалами дела подтверждается, что истец Ушаков А.В. направил ответчику наименование организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с наименование организации доплаты страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведенная в наименование организации, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа, составляющая 271 063, 68 руб, превышает стоимость автомашины до ДТП в размере 261 400 руб, в связи с чем, ущерб подлежит расчету на условиях полной гибели транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков автомашины в размере 85 100 руб, сумма ущерба составляет 176 300 руб. (261 400 руб. - 85 100 руб.), в связи с чем, Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что наименование организации, выплатив страховое возмещение в размере 170 821 руб. 78 коп. исполнило свои обязательства надлежащим образом. /л.д. 97-218/

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной на основании заключения экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным составляет 3, 11, то есть менее 10% (5 478 руб. 22 коп. (176 300 руб. -170 821 руб. 78 коп). решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2020 в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на составление досудебной претензии отказано. /л.д.83-94/

Судебная коллегия, оценив представленные заключения, полагает, что заключение эксперта наименование организации, проведенное на основании решения Финансового уполномоченного в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение, составленное ИП... фио, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения наименование организации, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение наименование организации содержит множество нарушений, в том числе в расчете рыночной стоимости и проведении экспертизы, в связи с чем, недостатки исследования, организованного Финансовым уполномоченным являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования и согласиться с заявленным истцом Ушаковым А.В. требованием о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение повторной экспертизы является нецелесообразным, поскольку согласно заключению наименование организации сумма ущерба составляет 176 300 руб, а согласно заключению, составленному ИП... фио сумма ущерба составляет 219 807 руб, разница между установленным размером ущерба составляет 43 507 руб, при назначении повторной экспертизы истец должен нести расходы на ее проведение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не усматривается, поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходов на оценку, на обращение к Финансовому уполномоченному и на досудебную претензию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушакова Александра Васильевича к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: