Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Севастьяновой Н.Ю.

при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Ларьковой Г.А. в лице представителя по доверенности Евстигнеева М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ларьковой Г.А. к ООО "КСЕНОН 78" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ларькова Г.А. обратилась в Калининский районный суд г..Санкт-Петербурга с иском к ООО "КСЕНОН 78" о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД, ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту фары автомобиля Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN *, стоимость которых составила 7 000 руб. Заявляя настоящие требования, Ларькова Г.А. указывает на некачественно оказанные ответчиком услуги, поскольку при выполнении разборки и сборки фары повреждено внутренне светоотражающее покрытие фары.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от ДД, ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие произведения ремонтных работ по заказ-наряду от ДД, ММ.ГГГГ составляет 147 400 руб. ДД, ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественно оказанных услуг в размере 7 000 руб, замене поврежденной фары однородной вещью аналогичного качества в течение 3-х дней, а при ее отсутствии - возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и возмещении расходов по оценке ущерба; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом утоненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 руб. в счет стоимости некачественно оказанных услуг, 243 000 руб. двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы 7 000 руб. в день с 11.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Евстигнеев М.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в процессе производства работ зеркальное покрытие фары донора было повреждено ответчиком и фара стала непригодной.

Представитель ответчика по доверенности Котов А.А. против доводов иска возражал, пояснил, что автомобиль истца был со значительными механическими повреждениями в районе переднего бампера и левой передней фары; для проведения ответчиком работ по ремонту фары ДД, ММ.ГГГГ истец передала ему 2 фары, одна из которых снята с автомобиля, вторая фара-донор тоже бывшая в эксплуатации. От одной фары необходимым элементом был плафон (она стояла на автомобиле), так как на второй фаре он был битый, а от второй фары берется само устройство, сам корпус, на который устанавливается плафон с первой фары. Если в работу сдается деталь с поврежденным плафоном, корпусом, то не исключается, что через данное повреждение проникают осадки. Когда плафон сдавался в работу, он уже был с недостатками. Работы ответчиком были выполнены, повреждения фары возникли по причинам, не зависящим от ответчика. При выполнении работ присутствовала истец, которая возражений относительно ремонта не имела. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ларькова Г.А. в лице представителя по доверенности Евстигнеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ларьковой Г.А. по доверенности и ордеру адвоката Евстигнеева М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ года между Ларьковой Г.А. (заказчик) и ООО "КСЕНОН 78" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту фары автомобиля Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN *, что подтверждается заказ-нарядом N б/н.

Согласно заказ-наряду ответчиком были проведены работы по разборке фары, очистке от герметика, мойке фары изнутри, мойке фары снаружи, полировке фары наружной, замене корпуса фары с донора.

Общая стоимость ремонтных работ составила 7 000 руб. (6000 руб. разобрать /собрать, 1000 руб. расклеить фару) и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком N от ДД, ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования, Ларькова Г.А. указала, что при выполнении разборки и сборки фары повреждено внутренне светоотражающее покрытие фары, что свидетельствует о том, что работы по договору выполнены некачественно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД, ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению эксперта от ДД, ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие произведения ремонтных работ по заказ-наряду от ДД, ММ.ГГГГ составляет 147 400 руб, технология ремонтных работ подразумевает установку новой оригинальной фары.

Перед экспертом ставились вопросы о наличии технических повреждений на автомобиле истца, объемы и стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ. Экспертом установлено, что на корпусе левой фары присутствуют повреждения внутренней части, повреждена хромированная поверхность фары, расслоение материала; яркость света верхней линзы левой фары отличается от света линзы правой фары. Правая верхняя линза светит значительно ярче левой. Возможно установка неоригинальной линзы левой фары.

ДД, ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости услуг по договору в размере 7 000 руб, замене поврежденной фары однородной вещью аналогичного качества в течение 3-х дней, а при ее отсутствии - возмещении двукратной цены поврежденной вещи в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и возмещении расходов по оценке ущерба; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что сервис не несет ответственности за декоративные и зеркальные элементы фары.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Для установления имеющихся недостатков левой фары, а также причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД, ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД, ММ.ГГГГ на момент осмотра левая передняя фара, установленная на автомобиле Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN *, имеет недостатки светоотражателя.

Выявленные недостатки могли образоваться в результате не герметичности корпуса фары в течение длительного периода использования указанного автомобиля.

Выявленные недостатки могли образоваться в результате проведения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом ООО "КСЕНОН 78" от ДД, ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет 121 500 руб. (замена фары на оригинальную).

Определить рыночную стоимость бывшей в употреблении левой передней фары, установленной на автомобиле Порше Макан, 2017 года выпуска, VIN *, с учетом ее ремонта, не предусмотренного заводом-изготовителем, не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик.

Опрошенный в судебном заседании ДД, ММ.ГГГГ эксперт С. пояснил, что является экспертом-автотехником с высшим техническим образованием по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацией "судебный эксперт". Выводы, сделанные в заключении, поддержал, отметил, что фару, установленную на автомобиле истца, можно лишь снять, установить и заменить, ремонту она не подлежит в соответствии с рекомендациями завода изготовителя. Также указал, что повреждение фары получено еще до приобретения спорного автомобиля Ларьковой Г.А.

Оценивая заключение экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обосновано результатами натурного осмотра, проведенным исследованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик по заказу истца производил сборку из двух неисправных фар головного света в одну, при этом на одной фаре было повреждено стекло (поликарбонат), на другой - разрушен корпус. На внутренней поверхности фары с поврежденным корпусом имелись продукты внешней среды, которые могли попасть при эксплуатации транспортного средства через поврежденный корпус. Согласно рекомендациям завода-изготовителя фара на данном автомобиле ремонту не подлежит, то есть завод - изготовитель предусматривает только замену поврежденной детали.

Комплексом проведенных экспертом исследований установлено, что силами ответчика проводился ремонт ксеноновой фары автомобиля истца путем разборки и сборки из двух фар в одну методом, не предусмотренным заводом-изготовителем. При этом обе фары имели повреждения, через которые попадали осадки и продукты окружающей среды, оказывающие влияние на поверхность отражателя, т.е. яркость и форму светового пучка фары. Данные повреждения могли быть образованы как при эксплуатации в результате не герметичности корпуса фары в течение длительного периода использования автомобиля, так и при проведении работ ответчиком в соответствии заказ - нарядом от ДД, ММ.ГГГГ.

Из пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы установлено, что следов не герметичности установленной на автомобиль фары не установлено; отражатель был установлен с фары, которая эксплуатировалась с поврежденным корпусом, через повреждение проникали осадки, при этом поскольку из двух бывших в эксплуатации фар была собрана одна, установить какие элементы таких фар были повреждены невозможно.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что работа ответчиком по договору выполнена, следов ремонта на светоотражающем элементе экспертом не установлено, доказательств того, что фары, из которых ответчиком по указанию истца производилась разборка и сборка фары, установленной на автомобиле истца, не имели повреждений светоотражающего элемента суду не представлено и экспертом не установлено, вероятностный вывод о возможности образования повреждений как вследствие не герметичности корпуса фары в течение длительного периода использования указанного автомобиля, так и в ходе проведенных работ, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что работы проведены ответчиком некачественно и истцу причинен ущерб в виде утраты фары, поскольку фара собрана, работает, однако передает пучок света отличный от света, передаваемого правой оригинальной фарой, при этом истец, обратившись к ответчику и заказавший данные работы с целью экономии затрат на ремонт, принял на себя риск того, что данные работы будут выполнены не в соответствии с требованиями завода изготовителя, из бывших в эксплуатации деталей, которые она предоставила для работы ответчику.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг (работ), двукратной стоимости поврежденной вещи, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность фары была установлена экспертами и не оспаривалась ответчиком, при этом ответчиком не доказано оказание истцу услуг надлежащего качества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы и объяснениями эксперта С, поддержавшего указанные выводы в судебном заседании, и пояснившего, что отражатель, который был поврежден, был установлен в фаре с поврежденным корпусом, фара эксплуатировалась и через поврежденный корпус проникали осадки, на что указывает грязе-пылевой слой.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно работ, которые принял обязательство выполнить, не сообщил, что работы будут выполнены не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, поскольку истец изначально обратилась к ответчику за ремонтом, предоставив две поврежденные фары, в связи с чем была предупреждена о том, что сервис не несет ответственности за декоративные, зеркальные элементы фары в случае удаления следов от подтеков и грязи внутри корпуса фары, что подтверждается заказ-нарядом от ДД, ММ.ГГГГ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи