Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комолова Сергея Александровича на решение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комолова Сергея Алексеевича в пользу наименование организации задолженность в размере 87.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.810 рублей, а всего: 89 810 руб. (восемьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей)",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Комолову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 87000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 сентября 2019 года между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского займа N4147864005, согласно которому Общество выдало ответчику займ сроком возврата - 10 октября 2019 года с уплатой 365% годовых. Ответчик условия договора не исполнял, займ не вернул. 06 апреля 2020 года между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования NЕЦ06/04/20, согласно которому право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к наименование организации. 03 августа 2020 года между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N01/0820, по которому права требования к ответчику на основании вышеуказанного договора займа перешли к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Комолов С.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения

Истец в заседание судебной коллегии явился, исковые требования признал в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Комолов С.А. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу прохождения военной службы Комолова С.А. не направлялись, тогда как ответчик ходатайствовал об этом перед судом.

Определением от 26 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренным договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и 10 сентября 2019 года между наименование организации и ответчиком заключен договор потребительского займа N4147864005, согласно которому Общество выдало ответчику займ на общую сумму 29000 рублей (в пределах лимита 30000 руб.) сроком возврата - 10 октября 2019 года с уплатой 365% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 90747 рублей 14 копеек (по состоянию на 28 августа 2020 года), из которых 29000 рублей-основной долг, 60970 рублей - проценты, 777 рублей 14 копеек. - пени, с учетом положений ФЗ N554-ФЗ - 87000 рублей.

06 апреля 2020 года между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования NЕЦ06/04/20, согласно которому право требования к заемщику по указанному договору займа перешло к наименование организации. Затем, 03 августа 2020 года между наименование организации и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N01/0820, по которому права требования к ответчику на основании вышеуказанного договора займа перешли к истцу.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив предоставленные истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа Комоловым С.А. не исполняются, доказательств, что образовавшаяся у ответчика задолженность по договору на момент предъявления иска либо впоследствии погашена, ответчиком не представлено, более того ответчик в заседании судебной коллегии исковые требования признал.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Комолову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Комолова Сергея Александровича в пользу ООО "ЦДУ Инвест задолженность по договору займа в размере 87000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Председательствующий:

Судьи: