Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление Садовникова Сергея Валерьевича к нотариусу адрес фио об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Садовников С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая в обоснование своих требований на то, что дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору. Заявитель считает, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, поскольку уведомление о наличии задолженности не приходило, не проверены доказательства, подтверждающие уведомление должника о наличии задолженности, не проверены доказательства, подтверждающие бесспорность требований взыскателя, расчет кредитной задолженности произведен неверно, действия банка являются недобросовестными и нарушающими права заявителя, поскольку в Арбитражном суде адрес рассматривается дело о его (заявителя) банкротстве. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель не явился, извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно возражениям нотариуса адрес фио в удовлетворении заявленных требований нотариус просит отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Согласно возражениям наименование организации в удовлетворении заявленных требований Банк просит отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился заявитель Садовников С.В, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Садовниковым С.В. и наименование организации (ранее наименование организации) заключен кредитный договор N 5323-4650 от дата, согласно которому Банк выдал Садовникову С.В. кредит в сумме сумма сроком по дата под 13, 4% годовых.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг, в качестве неотъемлемых частей договор включает в себя Тарифы и Общие условия кредитования.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, возникшая на основании кредитного договора задолженность может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

дата нотариусом совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заявителя в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору.

дата Постановлением СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспорены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 808 - 811, 819 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая Индивидуальные условия кредитного договора заявитель подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами банка, обязуется их неукоснительно соблюдать, то есть, подписав кредитный договор, заявитель добровольно согласился со всеми указанными в нем условиями.

Сторонами не оспаривается, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность и Банком в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ осуществлена процедура получения исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учитывал, что Садовниковым С.В. не оспорено наличие задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в заключенном кредитном договоре не указано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности адрес условий кредитного договора, подписанного заявителем собственноручно.

Также судом отклонены, как несостоятельные доводы заявителя о том, что расчет кредитной задолженности произведен неверно, поскольку таковые не влекут правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нотариальных действий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при наличии материально-правового спора непосредственно с банком, связанного с исполнением кредитного договора, заявитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с самостоятельным исковым заявлением в порядке искового производства.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ему не направлялось, также отклонены судом первой инстанции, как голословные. Суд отметил, что доказательства тому, что все обязательства по кредитному договору заявителем исполнены, отсутствуют, договор сторонами не расторгнут и не прекращен исполнением, соответственно о неисполненных обязательствах перед банком заявителю было известно.

Более того, в материалах нотариального дела имеется адресованное заявителю Садовникову С.В. требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности от дата с отметкой почтового отделения о направлении уведомления в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что использование своего права на обращение за совершением исполнительной надписи нотариуса со стороны Банка является недобросовестным поведением, суд также счел бездоказательными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о наличии судебного спора по его банкротству в Арбитражном суде бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса при удостоверении исполнительной надписи, поскольку заявитель самостоятельно избрал способ защиты своего права, предъявив в особом порядке именно заявление об оспаривании нотариального действия, а не исковое заявление к Банку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Банком были представлены нотариусу необходимые в соответствии законом документы, которые требуются для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора относительно задолженности по договору, со ссылкой на рассмотрение Арбитражным судом адрес заявления о признании фио несостоятельным (банкротом), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствует о незаконности действий нотариуса при удостоверении исполнительной надписи.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-184263/20-187-304 "Ф" производство по заявлению наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку задолженность перед наименование организации по кредитному договору N5323-4650 от дата погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: