Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-1529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-196/2021 по апелляционной жалобе Климовой Евгении Марсовны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климовой Евгении Марсовны к ООО "Даев" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Даев" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 сентября 2018 года между Климовой Е.М. и ООО "Даев" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ДА-НП-59 площадью 118, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 19. В июне 2019 года Климовой Е.М. было обнаружено, что монолитное покрытие (потолок) и перекрытия (пол) помещения деформировались, появились трещины. 16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно проектному заключению, подготовленному ООО "НИИЖБ СК", истец Климова Е.М. за свой счет провела работы по устранению недостатков, оплатив ИП Путинцеву А.И. за данные работы сумма. Истец Климова Е.М. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, а также неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 11.02.2020 года по 14.02.2020 года в размере сумма с последующим начислением неустойки, начиная с 15.02.2020 года по день вынесения решения суда в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы: почтовые расходы - сумма, на проведение экспертизы - сумма, по оплате госпошлины - сумма, на представителя - сумма

Представитель истца Климовой Е.М. по доверенности Белоусов Д.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Даев" по доверенности Прокофьев Я.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Моспромстройинжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Климова Е.М.

Представитель истца Климовой Е.М. по доверенности Белоусов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Даев" по доверенности Сырцов Я.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Климовой Е.М.

Представитель третьего лица ООО "Моспромстройинжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климовой Е.М. по доверенности Белоусова Д.С, представителя ответчика ООО "Даев" по доверенности Сырцова Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Климовой Е.М, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2018 года между Климовой Е.М. и ООО "Даев" был заключен договор N ДА-НП-59 купли-продажи нежилого помещения площадью 118, 6 кв.м, расположенного на 8 этаже Комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 19. Цена договора - сумма Климова Е.М. исполнила надлежащим образом обязательства по оплате недвижимого имущества, а ООО "Даев" передало в собственность Климовой Е.М. нежилое помещение по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19.

В обоснование заявленного иска Климова Е.М. указывала на то, что в июне 2019 года ею были обнаружены недостатки помещения, а именно: деформации монолитного покрытия (потолок) и перекрытия (пол). Для проверки помещения на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО "Экспресс-оценка", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", ООО "НИИЖБ СК". При проведении строительно-технической экспертизы ООО "Экспресс-оценка" экспертом были выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий. Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 20 июня 2019 года: техническое состояние плит перекрытия и покрытия в апартаментах 59 оценивается как ограниченно работоспособное, при этом техническое состояние плиты покрытия (потолок) близко к аварийному. Техническим заключением ООО "НИИЖБ СК" также установлены недостатки.

16 августа 2019 года Климовой Е.В. в адрес ООО "Даев" направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО "Даев" 21 августа 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Так как претензия истца не была выполнена ООО "Даев", 18 октября 2019 года Климова Е.М. уведомила ответчика об устранении недостатков помещения. Работы были проведены согласно проектному решению ООО "НИИЖБ СК", отраженному в техническом заключении. Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом, однако ответчик не возместил стоимость выполненных ремонтных работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Климовой Е.М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны истца юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения и требований закона, выразившихся в передаче недвижимого имущества ненадлежащего качества. При этом судом принято во внимание заключение судебного эксперта ООО "ЭксПро" Педина А.А, который провел оценочно-строительную экспертизу на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года. Из выводов заключения судебного эксперта следует, что нежилое помещение N 59 общей площадью 118, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Даев переулок, д.19, соответствует требованиям, применяемым к строительству, соответствует качеству выполненных работ по строительству данного объекта. При этом на момент осмотра указанного помещения не были обнаружены недостатки в виде деформации монолитного перекрытия (потолка) и перекрытия (пола) в виде трещин и прогиба плит.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством по делу со ссылкой на то, что оно основано на специальных научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра нежилого помещения, а также исследования всех письменных материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по настоящему делу была назначена оценочно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству нежилого помещения N59 общей площадью 118, 60 кв.м, расположенного на 8 этаже комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19, проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода? Если нет, то в чем заключается несоответствие и какова причина их возникновения?

2) Имеется или имелся ли в нежилом помещении N59 общей площадью 118, 60 кв.м, расположенном на 8 этаже комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19, недостаток в виде деформации монолитного покрытия (потолка) и перекрытия (пола) в виде трещин и прогиба плит? Если да, то какова причина его возникновения?

3) Какова стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве нежилого помещения N59 общей площадью 118, 60 кв.м, расположенного на 8 этаже комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19, с учетом проектно-сметной документации, технических регламентов и градостроительных требований, а также иных обязательных требований, предъявляемых к строительству объектов данного рода?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭксПро".

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом ООО "ЭксПро" было предоставлено заключение (л.д.118-163, том 2), которое признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при оценке всех собранных по делу доказательств нарушены положения ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из заключения судебной экспертизы, усматривается, что судебный эксперт ООО "ЭксПро" Педин А.А. при проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы использовал технические нормативы/стандарты ДСТУ Б В 2.6 - 2-95 и ДБН В2.6-98:2009, которые приняты в Украине и подлежат применению на территории Украины.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО "ЭксПро" Педина А.А. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, т.к. получено в нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 3 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно ст.4 указанного Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона).

По смыслу ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были предприняты меры по вызову судебного эксперта Педина А.А. для его допроса, однако эксперт в заседание судебной коллегии не явился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

01 апреля 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило мотивированное сообщение эксперта ООО "ПетроЭксперт" Раевского В.П. о невозможности дать заключение, поскольку в исследуемом помещении произведены ремонтные работы, и все замечания, указанные в претензии от 16.08.2019 года, предъявляемые к ответчику, устранены (л.д.77-79, том 3).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в обоснование заявленных Климовой Е.М. исковых требований доводы никакими допустимыми доказательствами представителем ответчика ООО "Даев" не опровергнуты. При этом в заседании судебной коллегии достоверно установлено, что истцу было передано нежилое помещение (апартаменты) ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право Климовой Е.М. требовать от ООО "Даев" возмещения стоимости устранения недостатков.

Так, из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств установлено, что при проведении исследования специалистом ООО "Экспресс-Оценка" выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий в виде наличия трещин в растянутой зоне бетона по всей площади покрытия (потолок) глубиной от 60 до 90 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Наличие косых диагональных трещин в сжатой зоне бетона по всей площади перекрытия (пола) глубиной 60-80 мм. Ширина раскрытия трещин составляет от 1 до 2 мм. Прогиб плит составляет 40-50 мм. Появление трещин в монолитных железобетонных конструкциях указывает на наличие в них прогиба, возникающего вследствие перегрузки или недостаточной несущей способности.

Наличие деформаций в плитах перекрытий и покрытий является нарушением РД 153-34.1-21.326-2001 часть 1 "Железобетонные и бетонные конструкции"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3); 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий АО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ"; СП 387.1325800.2018 "Железобетонные пространственные конструкции покрытий и перекрытий. Правила проектирования"; СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменением N1); СП 13102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (л.д.262-328, том 1).

Выводы, содержащиеся в исследовании специалиста ООО "Экспресс-Оценка", не опровергаются в заключении эксперта ООО "Центр судебных и государственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 20.06.2019 года (л.д. 93-139, том 1).

Кроме того, техническим заключением ООО "НИИЖБ СК" "Обследование технического состояния плит перекрытия и покрытия в апартаментах N59 по адресу: г. Москва, Даев пер, дом 19" также установлены недостатки:

- на нижней поверхности в зоне оси 4 обнаружены многочисленные трещины силового характера в направлении буквенных осей. Ближе к оси 6 направление трещин меняется, они располагаются в направлении цифровых осей. Раскрытие трещин на поверхности бетона - от 0, 3 до 0, 6 мм, глубина трещин - от 60 до 120 мм (по испытаниям прибором УК1401). Учитывая величину защитного слоя и глубину трещин можно считать, что на уровне рабочей арматуры ширина раскрытия силовых трещин на момент обследования составляет 0, 34 мм для зон образования у оси 4 и ближе к оси 6. На верхней поверхности плиты перекрытия обнаружены трещины в приопорной зоне пилона в осях 4/Д-Е, вдоль оси Е и вдоль оси 4 раскрытие до 0, 4 мм, глубина до 100 мм (л.д.146-253, том 1).

В ходе судебного разбирательства представленные истцом исследования специалистов не опорочены, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, а работы по устранению недостатков по заявке истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения указанной нормы Закона и учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму расходов судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению почтовые расходы - сумма, расходы на проведение экспертиз - сумма Данные расходы истца подлежат возмещению, поскольку признаны необходимыми. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение:

Взыскать с ООО "Даев" в пользу Климовой Евгении Марсовны расходы на устранение недостатков сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на проведение экспертиз - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: