Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Шуклиной Н.Ю. в лице представителя по доверенности Шуклина Ю.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ Триумф-Палас о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с Шуклиной Н.Ю. в пользу ТСЖ Триумф-Палас в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Триумф Палас", с Шуклиной Н.Ю. в пользу ТСЖ "Триумф Палас" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 141 001, 21 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 020, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ТСЖ "Триумф Палас" с Шуклиной Н.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 372, 88 коп, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 014 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 г. апелляционное определение от 12.10.2020 г. оставлено без изменения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца ТСЖ "Триумф Палас" - по доверенности Усольская Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шуклина Н.Ю. в лице представителя Шуклина Ю.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в части.

В силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Триумф Палас" о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя и взыскивая с Шуклиной Н.Ю. в пользу ТСЖ денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, а размер взысканной суммы отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует проделанной представителем заявителя работы.

Между тем, доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом был нарушен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ТСЖ "Триумф Палас" участвовал всего в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также, учитывая, что данный спор по настоящему делу относится к категории не сложных дел, и в связи с этим учитывается объем работы, выполненной привлеченным представителем, а это значит, нет оснований полагать, что были затрачены значительные временные ресурсы, в связи с чем взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 3 000 руб. Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено, судебной коллегией принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований согласиться со взысканием расходов в сумме 7 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 33, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Шуклиной Натальи Юрьевны в пользу ТСЖ "Триумф Палас" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий: