Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1721/21 по иску Халилуллиной Т.У. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Лебедевой М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" в пользу Халилуллиной Т.У. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 257.276 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда размере 10.000 рублей, штраф в размере 133.638 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 20 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Халилуллиной Т.У. - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44.800 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия "Управление гражданского строительства" государственную пошлину в размере 5.772 рубля 76 копеек в бюджет города Москвы.

установила:

Истец Халилуллина Т.У. обратилась в суд с иском к ответчикам Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС"), ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ответственным нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: *****. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", дом введен в эксплуатацию в 2018 г, застройщиком является КП "УГС". В декабре 2019 года в вышеуказанной квартире произошёл залив из короба водостока, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актами, составленными от 23.12.2019 г. и 16.11.2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и КП "УГС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 257 276 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 20 копеек, штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном дополнительном отзыве относительно исковых требований.

Представитель ответчика КП "УГС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к КП "УГС" по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика КП "УГС" по доверенности Лебедева М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика КП "УГС" по доверенности Селютин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к КП "УГС".

Представитель истца Халилуллиной Т.У. по доверенности Благов Е.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" по доверенности Чумаков И.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Халиуллина Т.У. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, что подтверждается единым жилищным документом.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является организацией, выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: *****, производилась на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу г****** N ***** от 29.03.2016 г.(т. 1 л.д.136-251).

Данный договор заключен на основании конкурса N *** от 18.03.2016 г. Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" являлось застройщиком дома.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, результатом работ по договору является законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 31.07.2018 г.N ********.

В соответствии с актами от 23.12.2019г. и 16.11.2020г, составленными комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в составе начальника участка N4 Абубакаровой И.В, техника Вержбицкой Л.Л, мастера Морозовой И.В, заливы произошли в результате протечки воды в общем коробе водостока.

В целях определения размера причиненного ущерба Халилуллина Т.У. обратилась к независимому оценщику ИП Мусаеву Н.В, согласно представленному заключению N 0255-2020 от 03.12.2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 389203 рубля.

Претензия истца Халилуллиной Т.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками оставлена без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда от 05.07.2021 года по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения N** от 21.09.2021г, выполненного ООО "КЭТРО", причиной произошедшего 23.12.2019 г. залива квартиры N169, расположенной по адресу: ****, является разгерметизация примыкания сливной воронки и водосточной трубы; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, составляет с учетом износа 257276 рублей 08 копеек, без учета износа 247692 рубля 52 копейки. Водосточный короб, находящийся по адресу: ****, положен в межквартирном холле. В ходе осмотра водосточного короба, находящегося по вышеуказанному адресу, отклонений СНиП - не выявлено. Водосточный короб находится в исправном, работоспособном состоянии.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация примыкания водосточной воронки и водосточной трубы. Сама водосточная труба находится в исправном, работоспособном состоянии. Место протечки располагается в примыкании кровли дома, а именно воронки и самой трубы. Из-за плохой стыковки водосточной воронки и трубы произошла разгерметизация стыка, вследствие чего вода поступила в водосточную шахту, а не в трубу.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ и согласующимся с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно переписке между КП "УГС", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское", ООО Капитель" следует, что КП "УГС" не оспаривало наличие в указанном доме дефектов при производстве работ по герметизации кровли балконов, по ремонту кровли и изоляции венткоробов на кровле, указывало, что проектной организацией АО "Моспроект-4" разработано проектное решение узла примыкания кровли балконов к стене здания, обеспечивающее герметичность от попадания влаги. КП "УГС" уведомляло ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о том, что подрядчик ООО "Капитель" обязался провести ремонт кровли в местах протечек воронок, произвести частичную замену воронок, также восстановить изоляцию венткоробов систем ВД, ОВ на кровле, завершить устройство отливов в летний период 2021 года при отсутствии снега на кровельном покрытии и при теплой погоде (т.2, л.д. 86-92). Из переписки следует, что КП "УГС" в июле 20320 года было известно о наличии претензий по качеству строительства, а именно о том, что в квартире 169 нарушена герметизация примыкания кровли балкона к стене.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что застройщик КП "УГС" и подрядчик ООО "Капитель" наличие дефекта при производстве работ по герметизации кровли балконов не оспаривали, а также не оспаривали и наличие обязанности по устранению последствий данных дефектов, выразившихся в заливе квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается графиком по устранению дефектов (т.2 л.д.93).

По условиям договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 60 месяцев.

Согласно п. 16.12 настоящего договора ущерб, нанесенный по вине заказчика-генподрядчика или его субподрядчиков (поставщиков) оборудованию и/или материалам, и/или конструкциям и/или изделиям, и/или объекту в период строительства и/или гарантийного срока возмещается за счет заказчика-генподрядчика в полном объеме.

Проанализировав условия договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ" N***** от 29.03.2016 г, установив, что за качество работ по строительству жилого дома несет ответственность КП "УГС", суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской", в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, установив, что залив произошел в результате некачественно выполненных строительных работ, заказчиком которых являлось КП "УГС", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Халиллулиной Т.У. и взыскании с КП "УГС" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 257 276 руб. 08 коп.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком КП "УГС" были нарушены, суд, применив нормы ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Халилуллиной Т.У. в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик КП "УГС" не удовлетворило законные требования истца, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с КП "УГС" в пользу истца штраф в размере 133 638 руб. 04 коп, не уставив оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд на основании ч.1ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 772 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 размере 1 900 руб, а в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы КП "УГС" о том, что по делу не доказана вина КП "УГС" в причинении истцу вреда в результате залива квартиры, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика КП "УГС", суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что причиной залива 23.12.2019 г. квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, является разгерметизация примыкания сливной воронки и водосточной трубы. Из представленной в материалы дела переписки между КП "УГС" и ООО "Капитель" следует, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока в жилом доме по адресу ****, в том числе дефект, вследствие которого произошел залив квартиры N ***, ответчик, будучи заказчиком строительства, признавал и обязался устранить в весенне-летний период 2021 года. Доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, направленных на устранение дефекта строительства, КП "УГС" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Между тем залив произошел в период гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы, в связи с чем доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный вред на управляющую компанию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство КП "УГС" об отложении судебного разбирательства по делу, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой ограничение процессуальных прав КП "УГС", в том числе права на заявление ходатайств по делу и доведение до суда своей позиции относительно оценки доказательств, поскольку дело находилось в производстве суда более полугода, и сторона ответчика не была лишена возможности изложить свою позицию по делу, а также заблаговременно заявить ходатайства по делу.

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, правомерно применил нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что права истца как потребителя ответчиком (застройщиком) были нарушены, суд взыскал с КП "УГС" в пользу Халилуллиной Т.У. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом верно учитывались степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости. Размер ущерба определен с учетом предоставленных стороной истца доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КП "УГС" по доверенности Лебедевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: