Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Багдасаровой Г.В. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Багдасаровой Г.В. к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Багдасаровой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Багдасаровой Гаяны Валерьевны разницу в стоимости квартиры - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багдасарова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПБ/А/5-5-334. Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный номер 334, назначение - нежилое помещение, этаж 5, номер подъезда 5, площадь помещения проектная 85, 40 кв. м, площадь части помещения - лоджия 9, 40 кв. адрес согласовали, что окончательные характеристики помещения будут определены по окончании строительства Блока здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером. дата между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N4 Договору, в соответствии с которым изменено функциональное назначение помещения на жилое помещение - квартиру, с сохранением вышеуказанных основных характеристик. Дополнительным соглашением N4 в новой редакции изложен п.4.3 договора, согласно условиям которого цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведённая площадь квартиры установленная (определённая) после окончания строительства Блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры. дата в ходе приёмки квартиры установлено, что по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила 81, 45 кв. м, что на 5.95 кв. м, меньше проектной. дата ответчик перечислил истцу разницу в стоимости Квартиры в размере сумма, исходя из цены сумма за 1 кв. адрес результатам обмеров квартиры независимым специалистом наименование организации общая площадь квартиры составляет 79, 7 кв. м, из них жилая - 76, 9 кв.м, помещение вспомогательного использования 2, 8 кв. м, (балкон с коэффициентом 0, 3).

Таким образом, Застройщиком нарушены основные условия Договора, поскольку характеристики помещения (квартиры) не соответствуют, указанным в пункте 1.2, а именно: фактически вместо вспомогательного помещения Лоджия построен балкон, что с учётом отличающихся понижающих коэффициентов, влияет на общую площадь квартиры и цену договора. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, с учётом применения понижающего коэффициента, составляет: 81, 45 - 79, 7 = 1, 75 кв. адрес в стоимости, подлежащая возврату: 1, 75 * 185686, 90 = сумма Истец просила суд с учетом заявления о взыскании судебных расходов взыскать с ответчика разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры по договору долевого участия в строительстве N ЦРПБ/А/5-5-334 от дата в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Багдасарова Г.В, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель истца Багдасаровой Г.В. по ордеру адвоката фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между истцом Багдасаровой Г.В. и ответчиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/5-5-334, Согласно условиям указанного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее следующие основные характеристики: условный номер 334, назначение - нежилое помещение, этаж 5, номер подъезда 5, площадь помещения проектная 85, 40 кв. м, площадь части помещения - лоджия 9, 40 кв. м.

дата между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N4 Договору, в соответствии с которым изменено функциональное назначение помещения на жилое помещение - квартиру, с сохранением вышеуказанных основных характеристик.

Дополнительным соглашением N4 в новой редакции изложен п.4.3 Договора, согласно условиям которого цена договора подлежит изменению в случае, если общая приведённая площадь квартиры установленная (определённая) после окончания строительства Блока здания кадастровым инженером, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры.

дата в ходе приёмки квартиры установлено, что по результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила 81, 45 кв. м, что на 5, 95 кв. м, меньше проектной.

дата ответчик перечислил истцу разницу в стоимости квартиры в размере сумма, исходя из цены сумма за 1 кв. м.

Согласно указанной проектной документации в спорной квартире имеется лоджия.

Стороной истца также не оспаривался тот факт, что обмеры квартиры выполнены кадастровым инженером в соответствии с ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым квартира истца поставлена на кадастровый учет.

Согласно данным технического описания и экспликации к поэтажному плану, общая площадь квартиры N 334 составляет 81, 45 кв. м, из них жилая 77 кв. м, также в данной квартире имеется лоджия размером 8, 9 кв. м, для расчета принята во внимание площадь лоджии 4, 45 кв.м (с понижающим коэффициентом 0, 5).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение (строительства) балкона вместо лоджии, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что тип помещения предусмотренный условиями договора при строительстве дома не изменялся, что построена именно лоджия, а не балкон.

В свою очередь в процессе рассмотрения спора стороной истца представлены со своей стороны доказательства несоответствия построенного по договору долевого участия в строительстве объекта, в рассматриваемом случае балкона вместо лоджии, что влечет изменение общей площади объекта. Как следует из искового заявления, по результатам обмеров квартиры независимым специалистом наименование организации общая площадь квартиры составляет 79, 7 кв. м, из них жилая - 76, 9 кв.м, помещение вспомогательного использования 2, 8 кв. м, (балкон с коэффициентом 0, 3). Таким образом, застройщиком нарушены основные условия Договора, поскольку характеристики помещения (квартиры) не соответствуют, указанным в пункте 1.2, а именно: фактически вместо вспомогательного помещения лоджия построен балкон, что с учётом отличающихся понижающих коэффициентов, влияет на общую площадь квартиры и цену договора. Разница между проектной и фактической площадью квартиры, с учётом применения понижающего коэффициента, составляла: 81, 45 - 79, 7 = 1, 75 кв. адрес в стоимости, подлежащая возврату: 1, 75 * 185686, 90 = сумма

В материалы дела ответчиком представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-108000-008617-2018 от дата, а также проектная документация, подготовленная ОО "Проект СПиЧ", которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N1105-2017-7813227829-П-3 от дата, выданное наименование организации.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная строительно-Техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N657/19-2-21 от дата сделан следующий вывод: вспомогательное помещение в квартире, расположенное по адресу: адрес, является балконом.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводом истца о том, что разница между проектной и фактической площадью квартиры с учётом применения понижающего коэффициента составляет: 81, 45 - 79, 7 = 1, 75 кв. адрес в стоимости составляет сумма из расчета: 1, 75 кв. м * сумма/кв.м, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости квартиры в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штраф по ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от дата N 8-КГ13-12 "11", указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20. Учитывая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости. В остальной части заявления о взыскании расходов судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Багдасаровой Г.В. по ордеру адвоката фио о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Багдасаровой Г.В. по ордеру адвоката фио о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Багдасаровой Г.В. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: