Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио, Шмыговой фио в равных долях в пользу фио Сангата Сагитовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление экспертных исследований в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов С.С. обратился в суд с иском к фио, Шмыговой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес. дата в результате течи разводки на стиральную машину в квартире N 165, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. Актом осмотра квартиры истца, составленного представителями наименование организации, установлены причины залива, а также указаны повреждения имущества истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет сумма, из них - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет сумма, стоимость испорченного имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет сумма В адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, однако ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате за составление оценки сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Впоследствии истом было представлено экспертное исследование N 10/2021 - 018 от дата, согласно которому стоимость пострадавшего в результате залива имущества, а именно, кухонного гарнитура, составила сумма, процент износа кухонного гарнитура - 27, 5%, таким образом, стоимость кухонного гарнитура, повреждённого в результате залива, с учетом износа составила сумма На основании данного исследования истец уточнил исковые требования, и в редакции уточненного искового заявления от дата, просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца Локута С.А. доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривает, однако не согласна с тем, что в сумму ущерба включено поврежденное имущество, а именно, кухонный гарнитур, поскольку в акте обследования кухонный гарнитур не входит в перечень повреждений.

Ответчик Шмыгова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Сулейманов С.С. и ответчик Шмыгов С.В.

Проверив материалы дела, заслушав представитель истца Локута С.А, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенного в судебном заседании дата, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, составленного дата, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Сулейманов С.С. является собственником жилого помещения-квартиры N 165, расположенной в доме по адресу: адрес.

Ответчики Шмыгов С.В, Шмыгова И.В. являются собственниками, по ? доле в праве собственности каждый, квартиры N 169, расположенной в данном многоквартирном доме.

Управление указанным домом осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от дата, составленному комиссией наименование организации, на основании обращения собственника квартиры N165, залив квартиры N165 произошел из вышерасположенной квартиры N169 по причине разгерметизации разводки на стиральную машину в квартире N 169, что не оспаривалось стороной ответчиков.

В акте обследования зафиксированы повреждения квартиры N165, указано на необходимость восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к наименование организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет сумма, из них - стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет сумма, стоимость испорченного имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет сумма

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации, рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива дата имуществу и внутренней отделке квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от дата, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца представил экспертное исследование N 10/2021-018 от дата, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива дата, имуществу и внутренней отделке квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от дата, составила без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, в частности стоимость кухонного гарнитура, составила сумма, процент износа кухонного гарнитура - 27, 5%, таким образом, стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива, с учетом износа составила сумма

Также в судебное заседание дата представитель истца представил экспертное исследование (заключение специалиста) N 2021-013 от дата, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, причинённых в результате залива дата имуществу и внутренней отделке квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от дата, оставляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба от залива на ответчиков, как на виновных в произошедшем заливе лиц.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, судебная коллегия исходит из стоимости ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта судебная коллегия не расценивает в качестве допустимого доказательства, поскольку рецензия не является экспертным заключением, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера ущерба на основании представленных истцом заключений, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в равных долях сумма в размере сумма (без учета износа).

Доводы стороны ответчика о том, что кухонный гарнитур не входит в перечень поврежденного имущества согласно акту от дата, судебная коллегия отклоняет, однако эксперт, проводивший судебную экспертизу, включил данное имущество в перечень поврежденного в результате залива имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании дата эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, пояснил, что кухонный гарнитур находился в зоне повреждений, при этом материалы дела не содержат сведения об иных заливах спорного жилого помещения, и оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ подтвержденных документально расходов: по оценке ущерба в размере сумма, представленной при обращении в суд с иском, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио, Шмыговой фио в равных долях в пользу фио Сангата Сагитовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи