Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15346/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено: отказать ООО "Владимирское правовое агентство" в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-867/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Кадиеву Суламбеку Лечаевичу, Губанищеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

17 августа 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки прав (требований) N3, заключенному 29 декабря 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ООО "Владимирское правовое агентство" к последнему перешло право (требование) по настоящему гражданскому делу. Исполнительное производство было окончено Гагаринским ОСП 28 января 2015 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Информация о получении исполнительного документа взыскателем отсутствует. В связи с истечением срока хранения, материалы исполнительного производства уничтожены. Установить местонахождение оригинала исполнительного документа не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Владимирское правовое агентство" по доводам частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Кадиеву С.Л, Губанищеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кадиева С.Л. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 901 руб. 01 коп, расходы на государственную пошлину в размере 5 539 руб. 01 коп. Обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, цвет - графитовый металлик, год выпуска 2006, установлена начальная продажная цена в размере 152 950 руб. (л.д.31-32). Заверенная надлежащим образом копия решения представлена судебной коллегии.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2013 года.

18 октября 2013 года Коптевским районным судом г.Москвы представителю ОАО "Меткомбанк" выдан исполнительный лист серии ВС N029944430 (л.д.34).

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Меткомбанк" по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Кадиеву С.Л, Губанищеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (л.д.35). Заверенная надлежащим образом копия определения представлена судебной коллегии.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ООО "Владимирское правовое агентство" возвращено со всеми приложенными у нему документами без рассмотрения, в связи с отзывом данного заявления (л.д.69).

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве. Также в материалы дела представлен договор цессии от 29 декабря 2020 года N3, согласно которому ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" уступило ООО "Владимирское правовое агентство" в полном объеме права по требованиям в рамках вынесенного решения по делу N2-867/2013. Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" с 29 декабря 2020 года не является кредитором по данному делу и не может обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.74-75).

Согласно сообщению Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве N77006/21-83888 от 22 марта 2021 года (л.д.68) на основании исполнительного листа от 16 октября 2013 года серии ВС N029944430, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу "2-867/2013 о взыскании задолженности в размере 239 440 руб. 02 коп. с фио в пользу ОАО "Меткомбанк", 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N60440/13/06/77.

28 января 2015 года на основании поступившего заявления от взыскателя, исполнительное производство N60440/13/06/77 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю. Информация о получении исполнительного документа взыскателем в Гагаринском ОСП отсутствует.

В связи с истечением сроков хранения, материалы исполнительного производства N60440/13/06/77 уничтожены.

За время ведения исполнительного производства, определением Коптевского районного суда от 30 декабря 2014 года по делу N2-867/2013 о процессуальном правопреемстве стороны исполнительного производства (взыскателя) с ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" в Гагаринском ОСП не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной взыскателя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 договора уступки прав (требований) N3 от 29 декабря 2020 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", цедент обязался в течение 30 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам, предусмотренным условиями договора уступки прав (требований), указанного в п.1.1. договора. До 31 декабря 2020 года передать цессионарию оригинал договора, указанного в п.1.1 договора.

При передаче документов, согласно п.3.1.1 договора, сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступаемых прав, должников, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе обстоятельства, ставшие известными цеденту после момента перехода уступаемых прав (л.д.10).

Из представленного в материалы дела сообщения Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве N77006/21-83888 от 22 марта 2021 года (л.д.68) следует, что 28 января 2015 года на основании поступившего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника фио

Вместе с тем, настоящее заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено в 17 августа 2021 года (л.д.77-78).

При этом, срок предъявления исполнительного документа для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований ст.44 ГПК РФ, не изменился.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для его предъявления к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что взыскатели никаких мер по выявлению причин неисполнения решения суда по исполнительному документу не предпринимали, заявитель в настоящее время доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, при этом с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 8 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске без уважительных причин трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, постольку суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления в части установления процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья: