Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Шокуровой Л.В, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Морозовой Н.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Морозовой Натальи Михайловны в пользу наименование организации задолженность в размере 151 115 руб. 75 коп, пени в размере 37 863 руб. 91 коп, пени за просрочку оплаты в размере 0, 1 % в день, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее - наименование организации) обратился в суд к ответчику Морозовой Наталье Михайловне с иском о взыскании задолженности и пени за содержание имущества общего пользования, обосновывая тем, что ответчик является собственником земельного участка для дачного строительства, общей площадью 1700 кв.м, по адресу: адрес, участок 19, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2005 года, указанный земельный участок находится в границах наименование организации, которое является собственником земель общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Ответчик членом наименование организации не является, 01 января 2018 года между сторонами был заключен договор N 1/19 о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, но на протяжении длительного времени ответчик не в полном объеме и с нарушением установленного срока вносит плату за содержание имущества общего пользования. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года с Морозовой Н.М. взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования за период с января 2018 года по апрель 2020 года в размере 292 119 руб. 08 коп. За период с мая 2020 года по декабрь 2020 года задолженность Морозовой Н.М. за содержание имущества общего пользования составляет сумму в размере 151 115 руб. 75 коп, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за период по 31.05.2021 включительно в размере 37 863, 91 руб, пени за просрочку оплаты в размере 0, 1 % в день, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб. 60 коп.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Морозова Наталья Михайловна судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы. /л.д. 112-114/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Морозова Наталья Михайловна и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, представили дополнения к апелляционной жалобе, пояснили, что после внесения решения суда задолженность была частично погашена, а именно в размере 151 115 руб. 75 коп.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова Наталья Михайловна является собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью 1700 кв.м, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: 50:08:0060332:80, по адресу: адрес, участок 19, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2005 года, что подтверждается записью N... от 10 марта 2005 года в Едином государственном реестре недвижимости. /л.д. 33, 34/

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок находится в границах наименование организации, которое является собственником земель общего пользования, объектов инженерной инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Морозова Н.М. членом наименование организации не является.

Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 года между Морозовой Н.М. (собственник) и наименование организации (Партнерство) заключен договор N 1/19 о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, по условиям которого Партнерство обязалось за плату предоставить Морозовой Н.М. возможность пользоваться земельными объектами общего пользования, объектами инженерной инфраструктуры, услугами, предоставляемыми третьими лицами на территории поселка (охрана, вывоз и транспортировка твердых коммунальных отходов, и др.), а Морозова Н.М. обязалась своевременно и добросовестно осуществлять в пользу Партнерства платежи. Платежи рассчитываются на основании приходно-расходной сметы, утвержденной Общим собранием (п. 1.1 договора). /л.д. 48-66/

Согласно п. 1.3 договора платежи предусматривают все средства, необходимые Партнерству для содержания своего имущества, включая налоги, расходы на персонал, расходы на эксплуатацию, административные расходы, и другие необходимые расходы.

В силу п. 2.10 договора при несвоевременной уплате выставленных счетов пеня в размере 0, 1% за каждый день просрочки начинает исчисляться после 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет.

Согласно п. 6.2 договора стороны согласовали, что оплата производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов наименование организации и собственников участков, расположенных на территории наименование организации от 21 декабря 2019 года, утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1 129 177 руб. 41 коп. в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки 117 рублей в месяц и с 1 участка 17 405 руб, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение. /л.д. 82-86/

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания членов наименование организации и собственников участков, расположенных на территории наименование организации от 15 апреля 2020 года утверждена приходно-расходная смета на эксплуатацию адрес на период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 998 485 руб. 86 коп. в месяц, а также размер ежемесячных платежей для членов наименование организации и лиц, не являющихся членами наименование организации, из расчета с 1 сотки 117 рублей в месяц и с 1 участка 15 112 руб. 16 коп, включая общедолевые расходы на электроснабжение и водоотведение. /л.д.87-89/

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, с Морозовой Н.М. в пользу наименование организации взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования в размере 292 119 рублей 08 копеек и пени за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2020 года включительно в размере 74 606 руб. 16 коп, а всего 366 725 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 867 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 0, 1% в день начиная с 01 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности 366 725 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что за период с 31 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчик также не производила оплату за содержание имущества общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 151 115 руб. 75 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому задолженность составляет 151 115 руб. 75 коп, пени за период с 11.06.2020 по 31.05.2021 составляют 37 863 руб. 91 коп. и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, расчёт задолженности не оспаривается, удовлетворил исковые требования в полном объёме, а также пришел к выводу о том, что за нарушение срока внесения оплаты с Морозовой Н.М. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с 01 июня 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя ответчик направляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, Морозова Н.М. была лишена возможности реализовать свои права на представление возражений на исковое заявление, подать заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить суду доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не была лишена возможности представить доказательства или возражения на иск вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом в ходатайстве об отложении ответчик указывает дату судебного заседания 08.12.2021 /л.д.98/, когда и было принято оспариваемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Морозова Н.М. представила документы, подтверждающие добровольное погашение задолженности за содержание имущества общего пользования размере 151 115 руб. 75 коп. после вынесения решения суда первой инстанции, представитель истца наименование организации по доверенности фио подтвердила указанное обстоятельство, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указать, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части погашения задолженности за содержание имущества общего пользования было исполнено, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции взыскивалась неустойка по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Обсуждая наличие оснований для снижения размера пени за период с 11 июня 2020 года до 31 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, а также учитывая, что основная задолженность погашена ответчиком, приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Из расчета представленного ответчиком, проверенного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что пени за период с 01.06.2021 по 08.02.2022 (дата оплаты) составляет 6 466 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в общем размере 16 466 руб. 73 коп. (10 000 руб. + 6 466 руб. 73 коп.)

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в части взыскания пени - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом.

Взыскать с Морозовой Натальи Михайловны в пользу наименование организации пени за период с 11 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года в размере 16 466 руб. 73 коп.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года о взыскании суммы задолженности в размере 151 115 руб. 75 коп. в исполнение не производить, в связи с добровольным исполнением решения.

Председательствующий:

Судьи: