Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-15360/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено расторгнуть кредитный договор N 9900-0807-0615-С1-М-042-500-А32652 от 15 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Меткомбанк" к Синевым А.А. С Синева А.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 9900-0807-0615-С1-М-042-500-А32652 от 15 ноября 2011 года по состоянию на 25 октября 2012 года в размере 805 047 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 48 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, год выпуска 2007 с установлением начальной продажной цены в размере 503 200 руб.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 апреля 2020 года, по гражданскому делу N 2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство, истец ОАО "Меткомбанк" заменен на правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено без рассмотрения со всеми приложенными к нему документами в связи с отзывом ООО "Владимирское правовое агентство" поданного заявления.

03 июня 2021 года через Портал судов общей юрисдикции г. Москвы представитель ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. направил в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное определение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами частной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что вынесенное 16 июля 2021 года Коптевским районный судом г. Москвы определение явно противоречит требованиям процессуального закона, в связи с чем, защита прав и законных интересов не может быть признана по рассмотренному вопросу действительно осуществленной.

Разрешая поданное представителем ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а указанные в заявлении обстоятельства об утрате исполнительного листа не могут служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку ООО "Владимирское правовое агентство" каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, в материалы дела не представлено, посчитав при этом, что скан-копия справки Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве от 30 мая 2021 года безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа за сроком предъявления его к исполнению являться не может.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что в силу положений ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа только по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен взыскателям, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Владимирское правовое агентство" взыскателем по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не является, вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Владимирское правовое агентство" по настоящему гражданскому делу по существу не разрешался, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было возвращено без рассмотрения со всеми приложенными к нему документами в связи с отзывом ООО "Владимирское правовое агентство" поданного заявления.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам подача заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений п. 4 ч. 1 ст. 135, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 430, 432 ГПК РФ заявление представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к Синеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подано лицом (ООО "Владимирское правовое агентство"), не являющимся взыскателем по данному гражданскому делу и не имеющим полномочий на его предъявление в суд, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 января 2022 года, отменить.

Заявление представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Бондаренко А.Ю. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-927/2013 по исковому заявлению ОАО "Меткомбанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий: