Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-15382/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Корпорация "Иркут" по доверенности Ефремовой Ю.А. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО "Корпорация "Иркут" к Коровиной К.М. о взыскании расходов на обучение.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в Савеловский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Коровиной К.М. о взыскании расходов на обучение.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Корпорация "Иркут" по доверенности Ефремова Ю.А, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО "Корпорация "Иркут", судья суда первой инстанции руководствовался ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ученическом договоре от 01.09.2017 стороны согласовали условие о разрешении споров, вытекающих из договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судей суда первой инстанции.

Основанием подачи иска в Коптевский районный суд г. Москвы послужили положения ст. 28 ГПК РФ, которые судьей применены не были.

Как следует из материалов, место жительства ответчика Коровиной К.М. расположено по адресу: г.... Данный адрес относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких данных у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с неподсудностью дела данному суду с ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившись в Коптевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, реализовал право, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Коптевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. - отменить.

Материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Корпорация "Иркут" к Коровиной К.М. о взыскании расходов на обучение к производству суда.

Председательствующий