Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15400/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Панченко В.В. по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

считать заявление Панченко Валерия Валентиновича к Сергеевой Светлане Владимировне о признании завещания недействительным не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата исковое заявление Панченко В.В. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения недостатков в заявлении.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата продлен Панченко В.В. срок для устранения недостатков до дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Панченко В.В. по доверенности фио

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения, а именно: истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца оспариваемым завещанием.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В силу положений процессуального закона, уточнение исковых требований и фактических оснований иска, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственна стадии возбуждения дела, в связи с чем, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от дата и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата отменить, материал по иску Панченко Валерия Валентиновича к Сергеевой Светлане Владимировне о признании завещания недействительным направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Судья