Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Титова Андрея Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Титова Андрея Васильевича неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Титов А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор N ДИ10К-3.1-82 и договор N ДИ10К-3.2-254 участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N ДИ10К-3.1-82 от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору N ДИ10К-3.2-254 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме сумма

Истец Титов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Кон Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Титов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 423 в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с дата до дата. По требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Титовым А.В. (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-3.1-82, по условиям которого не позднее дата ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме, а именно: жилое помещение, условный номер объекта 3-82 на 8 этаже, проектной общей площадью 30, 0 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ10К-3.1-82 составила сумма

дата между Титовым А.В. (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-3.2-254 по условиям которого не позднее дата ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме, а именно: жилое помещение, условный номер объекта 3-254 на 9 этаже, проектной общей площадью 40, 9 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Согласно передаточным актам, объекты долевого строительства по договору N ДИ10К-3.1-82 от дата и N ДИ10К-3.2-254 от дата, переданы дата.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ17-26, суд пришел в выводу о том, что по договору N ДИ10К-3.1-82 подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, предусмотренную договором, то есть на дата, в размере сумма (сумма (цена договора) * 85 (количество дней просрочки) * 5, 5 % (ставка рефинансирования на дата) / 150).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что по договору N ДИ10К-3.2-254 подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, предусмотренную договором, то есть на дата, в размере сумма (сумма (цена договора) * 85 (количество дней просрочки) * 5, 5 % (ставка рефинансирования на дата) / 150).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от дата N 423, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N ДИ10К-3.1-82 в размере сумма и неустойку по договору N ДИ10К-3.2-254 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая вину застройщика наименование организации в неисполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения договоров, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг N13-11/21 от дата, заключенным наименование организации и Титовым А.В, кассовым чеком N5 от дата, копией доверенности от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио выражает несогласие с постановленным решением только в части размера неустойки и штрафа и указывает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа превышает разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена по договору N ДИ10К-3.1-82 с сумма до сумма, по договору N ДИ10К-3.2-254 с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившееся в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства в установленные договором сроки, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд установилоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма, полагая, что указанный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: