Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Канахова Б.Б. в лице представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Канахова Бориса Борисовича в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником участка N76, расположенного по адресу: адрес, наименование организации. В соответствии с решением Домодедовского городского суда адрес от дата между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, которое вступило в законную силу дата Согласно п.3.2 договора, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества именуется взносом и устанавливается общим собранием. В соответствии с п.3.3 договора, в случае приобретения, создания Товариществом новых объектов инфраструктуры... размер взноса увеличивается для пользователя на величину оплаты (целевого взноса) на приобретение, создание, реконструкцию или модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Согласно п.1.1 договора товарищество оказывает пользователю сопутствующие услуги связанные с бременем содержания общего имущества, осуществляет работы, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Канахова Б.Б. по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N1662-О-О, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик является собственником участка N76, расположенного по адресу: адрес, наименование организации.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда адрес от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, которое вступило в законную силу дата

Согласно п.3.2 договора, плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества именуется взносом и устанавливается общим собранием.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае приобретения, создания Товариществом новых объектов инфраструктуры... размер взноса увеличивается для пользователя на величину оплаты (целевого взноса) на приобретение, создание, реконструкцию или модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Согласно п.1.1 договора, товарищество оказывает пользователю сопутствующие услуги связанные с бременем содержания общего имущества, осуществляет работы, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.

Согласно выписке из протокола общего собрания от дата, наименование организации установлен размер членского взноса на дата в размере сумма с участка. Утвержден целевой взнос на ремонт ЛЭП в размере сумма с участка в срок до дата

Согласно выписке из протокола общего собрания от дата, утвержден целевой взнос на ремонт водопровода в размере сумма с участка и срок внесения до дата, утвержден аванс членского взноса на дата в размере сумма в срок до дата

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата, утверждены сметы членских взносов на дата и сроков внесения средств сумма до дата и сумма до дата Утвержден взнос в размере сумма на ремонт дороги. Установлен взнос в резервный фонд в размере сумма. Утверждены целевые взносы на установку шлагбаума и сумма на установку видео наблюдения.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата, установлен авансовый взнос на дата в размере сумма со сроком внесения до дата

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата, утверждены сметы по целевым взносам: доплата членского взноса за 1 п/г дата в размере сумма со сроком внесения до дата, членский взнос за 2 п/г в размере сумма со сроком внесения до дата, целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма со сроком внесения до дата, целевой взнос на ремонт водопроводных труб в размере сумма со сроком внесения до дата

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата, утвержден аванс членского взноса в размере сумма со сроком внесения до дата

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от дата, установлен взнос в размере сумма с участка на замену нижних ворот, установку дополнительных видео камер, замену двери в ВЗУ. Установлен целевой взнос в размере сумма с участка на замену насоса и труб в скважине, установку оборудования, заменяющего водонапорные башни. Установлен целевой взнос в размере сумма с каждого участка на выравнивание дорог. Установлен размер членских взносов в размере сумма на дата и льгота в размере сумма. Установлен аванс членского взноса на дата в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 4 указанной статьи суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Исходя из того, что оплата установленных решениями общего собрания взносов ответчиком не производилась, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности за заявленный период в размере сумма (сумма + сумма), а также применительно к положениям ст. 395 ГК РФ взыскал проценты в размере сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела дата мировым судьей судебного участка N55 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Канахова Б.Б. задолженности по обязательным платежам за период с дата по дата, который был отменен дата по заявлению Канахова Б.Б.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции, сославшись на факт обращения истца с заявлением к мировому судье, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по оплате установленных решениями общих собраний СНТ платежей, которые основаны на правильно примененных к спорным правоотношениям нормам материального права и верно установленных фактических обстоятельствах, тем не менее, находит основания к изменению решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения наименование организации за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было.

Согласно карточке гражданского дела N 2-493/55/2020, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье дата, судебный приказ отменен дата, а иск в суд подан дата (том 1 л.д. 57), т.е. в течении трех месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по всем периодическим платежам, срок оплаты по которым наступил до дата, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском истек.

Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат приведенным выше нормам, в силу чего не могут быть признаны правильными.

Определяя сумму задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, как следует из заявления об уточнении исковых требований (том 5 л.д. 233), срок оплаты до дата наступили по трем заявленным платежам, а именно:

- оплата членского взноса на 1 п/г дата в размере сумма сроком внесения до дата;

- оплата по целевому взносу на ремонт опор ЛЭП в размере сумма сроком внесения до дата;

- оплата по внесению членского взноса за 2 п/г дата в размере сумма сроком внесения до дата

С учетом изложенного, общая сумма взыскания в пользу истца подлежит уменьшению на указанные выше платежи и составит сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по трем периодическим платежам, судебная коллегия приходит также к выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (руководствуясь расчетом истца - том 5 л.д. 231-232), поскольку из данного расчета исключается расчет процентов на суммы в размере сумма, сумма, сумма, а расчет процентов будет следующим:

Сумма платежа

Срок внесения

дата окончания начисления процентов

Сумма процентов

(руб.)

дата

дата

дата

865, 90

дата

дата

дата

1145, 52

дата

дата

дата

817, 75

дата

дата

дата

1082, 79

дата

дата

дата

548, 76

дата

дата

дата

217, 10

дата

дата

дата

814, 54

дата

дата

дата

418, 55

дата

дата

дата

316, 04

дата

дата

дата

683, 56

400

дата

дата

24, 95

дата

дата

дата

352, 38

дата

дата

дата

77, 48

дата

дата

дата

147, 45

11700

дата

дата

178, 52

дата

дата

дата

9, 99

Итого:

7701, 28

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма

Приходя к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности, судебная коллегия также изменяет решение в части взыскания государственной пошлины, которая в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ составит сумма

Иные доводы апелляционной жалобы, как указано выше, в том числе о неприменении к правоотношениям сторон ст. 1107 ГК РФ, не соблюдении истцом досудебного прядка разрешения спора, признаются судебной коллегией не обоснованными, поскольку проистекают из неправильного толкования норм материального права и неверного применения норм процессуального права.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с Канахова Бориса Борисовича в пользу наименование организации денежные средства сумма, проценты сумма, возврат государственной пошлины сумма.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: