Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15418/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потапчик Г.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапчик Галины Николаевны в пользу Потапчик Натальи Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Потапчик Г.Н. к Потапчин Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапчик Г.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Потапчик Г.Н. - без удовлетворения.

19 августа 2021 года ответчик Потапчик Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Потапчик ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 180 000 руб.

В судебное заседание представитель Потапчик Н.А. по доверенности Солтанова Ю.Г. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Потапчик Г.Н. по доверенности Дурыбичев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Потапчик Г.Н.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб, которые связаны с подготовкой процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 105 000 руб.

Судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения стороной ответчика расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской Солтановой Ю.Г. о получению ею от Потапчик Н.А. денежных средств в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 сентября 2020 года, заключенного для представительства в судах различных инстанций по спору по делу N 02-1876/2020, в полном объеме (л.д. 85 том 2).

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потапчик Г.Н. - без удовлетворения.

Судья: