Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова П.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лобанова П.А. к ООО "МОССклад" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании недополученной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Лобанов П.А. обратился в суд с иском к ООО "МОССклад" о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании недополученной заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования. 21.09.2020 приказом N 13 трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако решение суда ответчиком исполнено не было. После восстановления на работе он явился на работу, но не был допущен. В связи с невозможностью продолжения работы и опасений быть уволенным за дисциплинарный проступок 01.05.2021 он направил в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. 18.05.2021 ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано не исполением ответчиком решения о восстановлении на работе. При увольнении с ним не был произведен полный расчет. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ N8 от 18.05.2021 о прекращении трудовых отношений, восстановить на работе в ранее занимаемой должности с оплатой времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения решения суда от 27.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, удержанную заработную плату в размере 37 772 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 480 руб. 57 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанов П.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Лобанов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сотникова Г.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе подлежащим отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанов П.А. на основании трудового договора N ТД-22 от 08.02.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования.

Приказом N13 от 21.09.2021 Лобанов П.А. был уволен с работы в ООО "МОССклад" на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 Лобанов П.А. восстановлен на работе в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам сварочного оборудования, приказ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым неисполнении трудовых обязанностей признан незаконным, в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Во исполнение решения суда ответчиком ООО "МОССклад" издан приказ N 2/лс-13 от 28.04.2021, которым приказ об увольнении от 21.09.2020 отменен, истец допущен к трудовой деятельности, внесены изменения в трудовую книжку.

Данный приказ 28.04.2021 направлен Лобанову П.А. по почте, что подтверждается почтовыми документами.

01.05.2021 Лобанов П.А. направил в ООО "МОССклад" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 04.05.2021 без двухнедельной отработки в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства.

Заявление об увольнении согласно почтовому уведомлению получено ООО "МОССклад" 12.05.2021.

Приказом N 8 от 18.05.2021 трудовой договор с Лобановым П.А. расторгнут, и он уволен с работы 04.05.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание).

18.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или направления согласия об отправлении трудовой книжки по почте.

В связи с расторжением трудовых отношений, ответчиком произведен расчет компенсации при увольнении, произведена выплата в размере 38 712 руб. 25 коп.

Разрешая спор об увольнении и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение ответчиком произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, поскольку истцом в своем заявлении от 01.05.2021 высказано добровольное желание о прекращении трудовых отношений с 04.05.2021, прекращение трудовых отношений произведено по желанию истца Лобанова П.А, в дату, которая была указана истцом в заявлении, доказательств, что истец направлял в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, не представлено.

Отклоняя доводы Лобанова П.А. об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию или понуждения к увольнению, истцом не представлено, отсутствуют сведения о предъявлении истцом исполнительного документа о восстановлении на работе, о наличии исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства, что истец после принятия решения суда о восстановлении на работе являлся по месту нахождения работодателя для исполнения возложенных обязанностей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за труд.

Из представленных доказательств усматривается, что истец с 28.04.2021 по 04.05.2021 на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял и 01.05.2021 направил в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений. Истец исполнительный документ о восстановлении на работе не направлял и не предъявлял, в связи с чем оснований для выплаты задолженности по заработной платы не имеется.

Также судом не установлено оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку исходя из представленных сведений (л.д.54-55) работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 18, 6 календарный день. Проверив расчет дней отпуска, который полагался истцу при увольнении 04.05.2021, с учетом того обстоятельства, что истец был уволен и восстановлен в должности, на момент прекращения трудового договора истцу причитался отпуск за 7 календарных месяцев, начиная с 21.09.2020 по 04.05.2021 - 7 * 2, 33 =16, 31 день отпуска, суд пришел к выводу, что количество дней неиспользованного отпуска 18, 6 дней определено верно, их оплата произведена в полном объеме, в связи с чем нарушений прав истца не допущено.

В апелляционной жалобе истец Лобанов П.А. указывает на то, что, обращаясь 01.05.2021 с заявлением об увольнении и указывая дату увольнения 04.05.2021, он мог реализовать свое право на отзыв заявления до указанной даты, работодатель, получив его заявление 12.05.2021, не расторг трудовой договор в день получения заявления, издал приказ только 18.05.2021, без согласования с истцом и нарушив его право на продолжение трудовых отношений, так как после истечения срока предупреждения об увольнении 04.05.2021 и до 18.05.2021 истец не настаивал на увольнении и полагал трудовой договор продолженным.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона судом первой инстанции применены неправильно и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, и не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении от 01.05.2021 истец просил уволить его по собственному желанию 04.05.2021, данное заявление поступило работодателю после истечения указанного в нем срока, 12.05.2021, приказ об увольнении издан 18.05.2021 с датой прекращения трудового договора 04.05.2021.

При этом судом не учтено, что если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 04.05.2021 истец имел право отозвать свое заявление, но, учитывая, что увольнение 04.05.2021 произведено не было и, не настаивая на увольнении после 04.05.2021, истец полагал действие трудового договора продолженным.

Доказательств того, что 18.05.2021, как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, ответчиком суду представлено не было. Данная дата не соответствует не волеизъявлению работника, выраженному в заявлении, ни двухнедельному сроку предупреждения, исчисляемому со дня получения работодателем заявления об увольнении.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что фактическими действиями работодателя он был введен в заблуждение относительно срока прекращения трудовых отношений, до истечения которого имел право отозвать свое заявление об увольнении, в связи с чем его увольнение 18.05.2021 не может являться законным и обоснованным ввиду нарушения порядка увольнения.

С доводами ответчика о том, что расторжение трудового договора с работником более поздней датой, чем об этом заявил истец, прав работника не нарушает, а волеизъявление обеих сторон трудового договора было направлено на прекращение трудовых отношений, согласиться нельзя, поскольку само по себе обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя и желает продолжить работу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Лобанова П.А. произведено в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, сделан с нарушением норм материального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Лобанова П.А. признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО "МОССклад" в ранее занимаемой должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021, после вынесения которого отработанных дней и начисленной заработной платы в расчетном периоде истец не имел, средний дневной заработок Лобанова П.А. составляет 4 997, 84 руб.

За период вынужденного прогула с 05 мая 2021 г. по 30 мая 2022 г. (263 рабочих дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 1 314 431, 92 руб, из расчета: 4 997, 84 руб. х 263 дня = 1 314 431, 92 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в связи с обращением с иском в суд, которые подтверждаются материалами дела, в размере 1 864, 14 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 396 Трудового кодекса РФ о взыскании компенсации за время задержки исполнения решения суда, учитывая, что работодателем 28.04.2021 издан приказ о восстановлении на работе, о чем истец был уведомлен, доводы о недопуске истца к исполнению трудовых обязанностей доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд, разрешая требования иска о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда по гражданскому делу, недополученной заработной платы, компенсации при увольнении с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "МОССклад" N8 от 18.05.2021 о прекращении трудового договора с Лобановым П.А.

Восстановить Лобанова П. А. на работе в ООО "МОССклад" в должности старшего менеджера по продажам в отделе продаж сварочного оборудования.

Взыскать с ООО "МОССклад" в пользу Лобанова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 314 431, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 864, 14 руб.

Взыскать с ООО "МОССклад" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 072, 00 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: