Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ООО на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск М к ГУ о взыскании единовременной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ГУ пользу М единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец М обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ГУ (далее ГУ) о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 83-84).

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2019 года в результате несчастного случая на производстве в период работы в ООО умер ее сын И Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом о несчастном случае на производстве от 13.05.2019 за N 2. Она 20.05.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью сына, в чем ей было отказано.

В суде первой инстанции представитель истца Б. поддержал исковые требования, представитель ответчика И. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение (т. 1 л.д. 91-94), на данное решение ГУ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-124).

24 февраля 2021 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от заинтересованного лица ООО (далее ООО и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 320-324, 326-327).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года ООО восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 319).

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что гибель И не является страховым случаем на производстве, поскольку И отсутствовал на рабочем месте, а акт о несчастном случае на производстве не является безусловным подтверждением, что несчастный случай произошел при исполнении работником трудовых функций или в связи с ними; в произошедшем несчастном случае усматривается грубая неосторожность пострадавшего.

Истец М, извещенная о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 3, 3 об.), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ООО А, представителя ответчика ГУ И, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И, родившийся *** года, на основании трудового договора от 16 октября 2017 года N 267/ОП/17 работал с 16 октября 2017 года в ОП ООО в *** (т. 1 л.д. 18-22).

30 марта 2 019 года в 13 час. 46 мин. в период работы в должности электромонтажника в ООО И на перегоне "*** после проследования железнодорожного переезда на 87 км пк 7 был травмирован поездом, в результате полученных травм наступила его смерть.

04 апреля 2019 года выдано свидетельство о смерти *** (т. 1 л.д. 23).

По данному происшествию работодателем 18 мая 2019 года утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве за N 2 (т. 1 л.д. 11-17, 201-208).

Согласно данному акту основной причиной несчастного случая указано: нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, а именно пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, несоблюдение требований инструкции N 3 по охране труда для электромонтажника (электромонтажника-наладчика), а именно - п. 3.1.6 не покидать свое рабочее место без уведомления и распоряжения непосредственного руководителя; несоблюдение требований инструкции N 30 по охране труда при производстве работ вблизи или на железнодорожных путях, а именно - п. 2.2, следуя к месту работы и с работы, работник должен проходить только по специально установленным маршрутам, обозначенным указателями "служебный проход"; при проходе вдоль путей на станции идти по широкому междупутью, по обочине земляного полотна или в стороне от железнодорожного пути не ближе 2, 5 м от крайнего рельса, при этом необходимо внимательно следить за передвижениями подвижного состава на смежных путях, смотреть под ноги, т.к. в указанных местах прохода могут быть предельные столбики и другие препятствия; переходить путь только под прямым углом, предварительно убедившись, что в этом месте нет движущегося на опасном расстоянии подвижного состава. Сопутствующей причиной несчастного случая указано: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный надзор по стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работы, а именно - несоблюдение должностной инструкции мастера. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. В крови И этиловый спирт, а также метиловый, изопропиловый и пропиловый спирты не обнаружены.

Сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие или недостаточный надзор со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ, а именно несоблюдение должностной инструкции мастера Р, который в частности в силу п. 2.13. должностной инструкции должен контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с несчастным случаем, случившимся с И, его мать М, что подтверждено свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 24), обратилась к ответчику ГУ с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты, в чем ей было отказано, мотивируя тем, что несчастный случай, произошедший с И, квалифицирован как не страховой (т. 1 л.д. 6).

В заключении страховщика от 02 августа 2019 года N 1917-19 указано на то, что заданий на проведение работ в месте несчастного случая И не поступало, он самостоятельно покинул рабочее место без уведомления непосредственного руководителя и без его распоряжения, нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, находился в наушниках, подключенных к его мобильному телефону (гарнитура) (т. 1 л.д. 7-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае по факту гибели И утвержден акт о несчастном случае на производстве, несчастный случай с работником произошел в течение рабочего времени на территории подконтрольного работодателю объекта, обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых несчастный случай с И может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Доказательств того, что несчастный случай произошел вследствие умысла И, материалы дела не содержат.

С учетом того, что единовременная страховая выплата, предусмотренная п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплачивается родителям умершего застрахованного независимо от их нетрудоспособности и нахождения на иждивении (абзац 3 пункта 2 статьи 7 данного закона), принимая во внимание, что сведения об иных лицах, имеющих право на получение данной выплаты отсутствуют, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы ООО о том, что И погиб в нерабочее время и не при исполнении трудовых функций, в связи с чем несчастный случаи с И не является страховым случаем на производстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 7.3 трудового договора И был установлен 8 часовой рабочий день с 8.00 до 17.00, из акта формы Н-1 следует, что 30 марта 2019 года И приказом от 25 марта 2019 года N 203-ЛС с его согласия был привлечен к работе в выходной день, несчастный случай произошел 30 марта 2019 года в 13 час.46 мин. через 5 часов от начала работы, то есть в рабочее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что за мастером Р. было закреплено 5 бригад, в связи с чем он физически не мог присутствовать одновременно с каждой бригадой, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 Р. наряду с И указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Акт о несчастном случае на производстве подписан с особым мнением членов комиссии А, Е. К, поскольку наличие особого мнения членов комиссии не свидетельствует о незаконности Акта, при том, что в установленном порядке он не оспорен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи