Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5727/ дата по апелляционной жалобе ответчика Лакса М.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по иску СНТСН "Раздолье" к Лаксу Михаилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования СНТСН "Раздолье" к Лаксу Михаилу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лакса Михаила Вячеславовича в пользу СНТСН "Раздолье" сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве возмещения почтовых расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН "Раздолье" обратилось с иском к Лаксу М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка N 15 общей площадью дата кв.м. и земельного участка N 16 общей площадью дата кв.м, которые расположены в пределах СНТСН "Раздолье". Членом СНТСН "Раздолье" Лакс М.В. не является. Ответчик не оплачивает ежемесячные взносы, установленные решениями Общих собраний.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ежемесячным платежам за период с дата по дата по участку 15 в размере сумма, по участку 16 за период с дата по дата в размере сумма, всего по двум участкам сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку ежемесячных платежей за период с дата по дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца - председатель правления СНТСН "Раздолье" фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лакс М.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания первой инстанции, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лакс М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТСН "Раздолье" фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Лакс М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что что Лакс М.В. является собственником земельных участков N 15 площадью дата кв.м и N16 площадью дата кв.м, расположенных по адресу: адрес, сельское адрес.

Членом СНТСН "Раздолье" Лакс М.В. не является.

В соответствии с решениями Общего собрания членов СНТСН "Раздолье" (Протокол N 6 от дата, Протокол N 7 от дата, ) размер ежемесячных взносов для членов СНТСН "Раздолье" и собственников без участия в товариществе не изменялся и для ответчика составил сумма по участку N 15 и сумма по участку 16.

Согласно актам сверки по участкам 15 и 16 у ответчика за 12 месяцев (период с дата по дата) образовалась задолженность по ежемесячным платежам: по участку N15 (12 мес. х дата = 39 912), по участку N 16 (12 мес. х дата = 38 820). Таким образом, общая задолженность по ежемесячным платежам по двум участкам составила сумма

В качестве доказательств понесенных фактических расходов на объекты инфраструктуры истцом представлена выписка по операциям на счете организации за период с дата по дата

Кроме того суд учел, что с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу решениями суда была взыскана задолженность по указанным участкам за предыдущий период.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неосновательного обогащения - неоплаченных ежемесячных взносов за спорный период с дата по дата по двум участкам в размере сумма, поскольку земельные участки ответчика находятся в границах СНТСН "Раздолье", ответчик наравне с остальными собственниками имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию.

Так же суд взыскал правомерно с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых расходов и государственной пошлины не противоречит ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

Довод апелляционной жалобы ответчика Лакса М.В. о том, что он не является членом СНТСН "Раздолье", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что его земельные участки находится в границах истца, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры, где находятся земельные участки ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лакса М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: