Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-15500/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Афонина В.Н. к ООО "Территория 1.0" о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления

по частной жалобе Афонина В.Н. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Афонин В.Н. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Территория 1.0" о взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 22 сентября 2021 года.

Определением судьи от 02 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить заверенную надлежащим образом копию апелляционного определения.

Определением от 24 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает, что судья не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству оценивать доказательства.

Между тем необходимость прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прямо предусмотрена статьей 132 Кодекса.

Афонин В.Н. в своем исковом заявлении ссылается на апелляционное определение, поэтому судья вправе был предложить истцу представить его заверенную копию, а в связи с непредставлением - возвратить исковое заявление.

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Афонина В.Н. - без удовлетворения.

Судья