Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15504/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Закускиной Н.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4612/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

дата решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены частично исковые требования наименование организации к Дальневу М.В, Закускину С.В, Закускиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

дата в Останкинский районный суд г. Москвы от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Останкинского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что фио не получала извещений о времени и месте рассмотрения гражданского дела, также не получала копию решения в установленный законом срок.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась.

Иные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением фио подала частную жалобу, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены частично исковые требования наименование организации к Дальневу М.В, фио, Закускиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.В судебных заседаниях, в том числе дата ответчик фио участие не принимала.

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мотивированное решение суда было изготовлено дата.

Апелляционная жалоба подана ответчиком фио дата

Ответчик была уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы соответчика по делу Дальнева М.В, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции узнала дата

Судебные повестки и копия решения суда направлялись по адресу: адрес, который также указан в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Закускиной Н.С. срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик фио не знала о наличии в суде гражданского дела и о принятии по нему решения, не может быть принята во внимание, так как ответчик извещалась судом надлежащим образом, путем направления, как судебных повесток, так и копии решения суда по адресу регистрации ответчика (л.д.139). Кроме того, копия решения суда направлялась Закускиной Н.С. представителем ответчика фио Кастанянцем Н.А. (л.д.159) при подаче апелляционной жалобы.

Также фио была надлежащим образом извещена о рассмотрении апелляционной жалобы Дальнева М.В. дата, получив судебное извещение дата (л.д.190).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения Останкинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки, ё оставить без изменения, частную жалобу ответчика Закускиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: