Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-15506/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ООО ГК "ФАСТранс" об утверждении мирового соглашения - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Наумова С.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК "ФАСТранс" о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Наумовой С.В. к ООО ГК "ФАСТранс" о защите прав потребителей. С ООО ГК "ФАСТранс" в пользу Наумовой С.В. взысканы денежные средства в размере 260 612 руб, неустойка в размере 14 595 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. С ООО ГК "ФАСТранс" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6252 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Наумовой С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Наумовой С.В. - без удовлетворения.

14 октября 2020 года истец Наумова С.В. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 47 061 руб. 04 коп, на оплату услуг печати представленных в материалы дела доказательств в размере 170 руб, почтовых расходов в размере 652 руб. 88 коп.

21 декабря 2020 года представитель ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. через отделение почтовой связи направила в адрес суда заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 04 декабря 2020 года между ООО ГК "ФАСТранс" и Наумовой С.В. по вопросам возмещения судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года заявление ООО ГК "ФАСТранс" об утверждении мирового соглашения было оставлено без движения, поскольку поданное представителем ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. заявление об утверждении мирового соглашения не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. ООО ГК "ФАСТранс" предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 марта 2021 года.

31 марта 2021 года определением Останкинского районного суда г. Москвы указанное заявление об утверждении мирового соглашения было возвращено ООО ГК "ФАСТранс" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года не согласившись с указанным определением суда от 09 марта 2021 года, представитель ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. через отделение потовой связи направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения ООО ГК "ФАСТранс", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный срок (до 30 марта 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 09 марта 2021 года об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без движения: к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, из представленного материала усматривается, что 29 марта 2021 года за вх. N111686 в приемную Останкинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. поступило ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления ООО ГК "ФАСТранс" об утверждении мирового соглашения без движения, к которому были приложены: копия почтовой квитанции NПРОД234619 от 17 марта 2021 года, копия описи от 17 марта 2021 года к почтовой квитанции NПРОД234619, копия почтовой квитанции NПРОД234836 от 18 марта 2021 года и копия описи от 18 марта 2021 года к почтовой квитанции NПРОД234836, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "ФАСТранс".

В связи с чем, вывод суда о возврате ООО ГК "ФАСТранс" заявления об утверждении мирового соглашения по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 09 марта 2021 года, является неверным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в данном случае ввиду разрешения судом первой инстанции заявления истца Наумовой С.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного 04 декабря 2020 года между ООО ГК "ФАСТранс" и Наумовой С.В, по вопросу возмещения судебных расходов по существу до рассмотрения частной жалобы представителя ответчика ООО ГК "ФАСТранс" по доверенности Вердеренко В.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу заявления ООО ГК "ФАСТранс" об утверждении указанного выше мирового соглашения нецелесообразно.

С учетом изложенного, определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменить.

Председательствующий: