Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15512/2022

Судья Пронина И.А, Гр.дело N33-15512/ дата (II.инстанция)

N2-678/ дата (1 инстанция)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать в пользу Рослякова Алексея Алексеевича с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать в пользу Гончарова Александра Ефимовича с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по копированию документов сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, госпошлину сумма.

Взыскать в пользу фио фио с наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Росляков А.А, Гончаров А.Е, Данько К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом от дата жилых помещений - принадлежащих истцам квартир N98, 94, 90, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Дела по искам Рослякова А.А, фио, Данько К.Г. было объединено в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - наименование организации, что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. дата специалистами обслуживающей организации был составлен акт, в котором констатировано, что "в результате неисправности на ЦТП N05-02-0208/018 (наименование организации) подача давления горячего и холодного водоснабжения на данный жилой дом была завышена (10 атм), что привело нарушению целостности шарового крана, установленного в квартире N 98". Именно в результате разрушения шарового крана в квартире N98 произошел залив сначала квартиры 98, расположенный выше этажом, затем квартир 94 и 90, которые расположены этажами ниже. Истцами были заказаны услуги по проведению оценки причиненного ущерба, направлены ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что требования истцов как потребителей, не были удовлетворены в досудебном порядке, истцам причинены нравственные страдания, истцы были вынуждены понести судебные издержки. На основании уточненных исковых требований истец Росляков А.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, судебные издержки сумма, компенсацию морального вреда сумма; истец Гончаров А.Е. просит взыскать с ответчиков ущерба в сумме сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, судебные издержки сумма, компенсацию морального вреда сумма; истец Данько К.Г. просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, судебные издержки сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец Данько К.Г, представляющий интересы остальных истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указала, что вины управляющей компании в произошедшем заливе жилых помещений не имеется, предотвратить повышение давления в системе водоснабжения не имели возможности в отсутствие предупреждения об этом со стороны МОЭК, факт превышения допустимого давления в системе подачи воды в дом допущен вторым ответчиком.

Представитель наименование организации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указал, что вины поставщика ресурса в произошедшем заливе жилых помещений не имеется, факт повышения давления в системе не доказан, акт управляющей компании является недопустимым доказательством, с оценками истцов не согласны, однако ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлять не намерены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик наименование организации.

На заседание судебной коллегии истец Гончаров А.Е, фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили явку представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Данько К.Г, действующего также как представитель по доверенности истцов фио и Рослякова А.А, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир 98, 94, 90, которые расположены в многоквартирном доме по адресу адрес, управляющей компанией данного жилого дома является наименование организации, а поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом - наименование организации

Горячее и холодное водоснабжение и отопление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП N05-02-0208/018), расположенного по адресу адрес, стр.9, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 77 том1). Правоотношения истцов, как потребителей услуг ГВС и отопления, а также управляющей компании и наименование организации урегулированы договором на снабжение тепловой энергией от дата N05.414000-ТЭ, договором горячего водоснабжения N05.400014ГВС (л.д. 144 том1).

Согласно данным электронного журнала заявок населения (л.д. 111-137 том1) в данном многоквартирном доме дата произошел ряд заливов квартир, связанных с поломкой и выходом из строя сантехнического и инженерного оборудования в квартирах жильцов, кроме того, зафиксированы жалобы жильцов на отсутствие горячего водоснабжения, а также на поступление из кранов ГВС "ржавой" воды. Согласно данным электронного журнала сведения о превышении допустимого давления были переданы дата в время в наименование организации (л.д. 131 том1).

Согласно акту от дата (л.д. 110 том1) управляющей компании в составе мастера участка N1, инженера ПТО, слесаря-сантехника участка N2 по результатам обследования подвального помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу зафиксировано давление манометра трубопровода ГВС в размере 1 Мпа (10 атмосфер), осуществлена фотофиксация (л.д. 94 том1). Указано на превышение максимально допустимого давления, указанного в режимной карте ЦТП (л.д. 93 том1).

дата в квартире истца Рослякова А.А. произошло разрушение шарового крана, установленного после первого запорного устройства. В результате чего произошел залив водой квартиры данного истца, а также расположенных ниже этажами квартир истцов - фио, Данько К.Г. (N94, N90), что подтверждается актом от дата (л.д. 6 том1). В данном акте указано на то, что в тот день в результате неисправности на ЦТП N05-02-0208/018 было завышено давление подаваемых коммунальных ресурсов (10 атмосфер).

Согласно режимной карте на многоквартирный дом (л.д. 76 том1) давление в системе отопления должно было обеспечиваться наименование организации в отношении горячего водоснабжения в следующих пределах: 6.8 атм +- 0, 5.

Согласно данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний в ЦТП, начатого ведением с дата (л.д. 73-75 том1), данные показаний давления системы ГВС на дата отсутствуют, имеются показания на дата (в норме) и далее показания сняты уже дата.

Согласно показаниям журнала дефектов и неполадок электрооборудования наименование организации в отношении ЦТП (л.д. 1-6 том2) неполадок и нарушения работы электрооборудования в ЦТП в день залива не имелось. Согласно показаниям журнала дефектов и неполадок с оборудованием теплового пункта наименование организации в отношении ЦТП (л.д. 7-10 том2) никаких записей журнал за период времени более чем год до залива не имеется.

Согласно данным электронного журнала фиксации обращений, поступивших в наименование организации (л.д. 13-32 том2) последний заполнен не информативно, в части обращений отсутствует заявитель и адрес. Данных за обращение дата сотрудников ОДС наименование организации не имеется.

Согласно показаниям свидетеля фио, диспетчера, последняя показала, что дата случилась аварийная ситуация в многоквартирном доме по адрес, поступило большое количество заявок в отношении ГВС, мастер после проверки сказал, что поднялось давление в доме, в квартирах в стояке ГВС. В тот день было еще отключение и холодной и горячей воды. Свидетель позвонила в МОЭК, внесла соответствующую запись об этом звонке в журнал.

Согласно показаниям свидетеля фио, мастера адрес наименование организации, последний знает о том, что дата поступило несколько заявок по дому, в котором расположены квартиры истцов, при отработке заявок свидетель и еще сотрудники ГБУ спустились в подвал жилого дома и обнаружили, что давление манометра на стояке ГВС 10 атм, был перекрыт стояк, проводились работы по устранению неполадок, созванивались со слесарем ПАО МОЭК, после этого стояк был включен, в подвале прорыва и аварии не было.

Согласно показаниям свидетеля фио, инженера ПТО наименование организации, он совместно с мастером Новрузовым дата спускались в подвал ввиду поступления нескольких авариных заявок от жильцов дома, манометр, расположенный на стояке ГВС показывал давление 10 атм, смотрели только водопровод горячего водоснабжения, т.к. только по горячей воде поступали аварийные заявки. Показания манометра были сфотографированы и отправлены начальнику участка.

Согласно показаниям свидетеля фио, слесаря наименование организации, последний указал, что по данному дому пришло несколько аварийных заявок, они втроем с выше опрошенными свидетелями спустились в подвал дома и он увидел, что манометр водопровода холодной или горячей воды показывает 10 атм, при посещении квартиры 98 свидетель увидел, что лопнул кран под раковиной силуминовый, в туалете, там было два крана, лопнули оба.

В соответствии с отчетом наименование организации NУ-200702/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 90, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии с отчетом наименование организации NУ-200705/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 94, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

В соответствии с отчетом наименование организации NУ-200703/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 98, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно заключению эксперта N 077СЭ-21 от 10.09.2021г.и его уточненному варианту (исправление описки), составленному экспертом наименование организации на основании определения Кузьминского районного суда адрес от дата о причинах разрушения приобщенных к делу поврежденных в результате залива кранов из квартиры N98, эксперт указал, что причиной разрушения кранов в квартире N98 по адресу адрес, является превышение максимально допустимого давления в системе водоснабжения; представленные для экспертизы краны предназначены для эксплуатации для холодной и горячей воды при рабочем давлении до 0.05 Мпа. Экспертом в ходе проведения экспертизы отмечено, что представленные краны имеют признаки хрупкого разрушения - наступившего единовременно/не имеющего долгосрочный характер развития; внешнее состояние этих кранов (наличие слоя налета солей и органических веществ на внутренней поверхности) свидетельствует об их продолжительной эксплуатации без аналогичных инцидентов (факт повышенного в два раза более максимально допустимого давления) даже с учетом несоответствия требованиям ГОСТ 19681-2016.

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании, показал, что не имеется причинно-следственной связи между низким качеством исследованных кранов и фактом их разрушения, краны были с явными признаками длительной эксплуатации при недопустимом для них давлении, характерном для систем водопровода в многоквартирном доме, тем не менее они выполняли свои функции и были разрушены только при превышении максимально допустимого давления.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба, поскольку факт возникновения у истцов ущерба, факт разрушения кранов в квартире N 98 в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения, последовавший за этим залив указанной квартиры, а также залив квартир N 94, 90, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу истцов в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями наименование организации, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 90, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 94, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 98, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Учитывая, что указанные заключения специалистов ответчиком наименование организации не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба данным ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно положил данные заключения специалиста в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в заявленном истцами размере.

При этом, учитывая, что соответствующий ущерб не связан с неисправностью системы водопровода в многоквартирном доме, за обслуживание которого отвечает управляющая организация, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на наименование организации суд первой инстанции не нашел, в связи с чем правильно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов с наименование организации судом взыскана денежная компенсацию морального вреда, по сумма в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая, что требования истцов ответчиком наименование организации в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с указанного ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последних, что составляет в пользу Рослякова А.А. сумма, в пользу фио сумма, в пользу Данько К.Г. сумма При этом правовых основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования истцов о взыскании с ответчика наименование организации издержек, связанных с рассмотрением дела, правильно разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом с данного ответчика в пользу истца Рослякова А.А. взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах в сумме сумма, в пользу истца фио судом взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца Данько К.Г. судом взысканы расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, Также с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на наименование организации гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, так как система горячего водоснабжения/теплоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, бремя содержания которого лежит на собственниках помещений этого дома, между наименование организации и наименование организации заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которым граница балансовой принадлежности определена по стене многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимается, так как из материалов дела усматривается, что вред истцам причинен не в результате неисправности соответствующей системы, а в результате превышения давления в системе горячего водоснабжения и, при том, что лицо, устанавливающим соответствующее давление является наименование организации, при том, что превышение соответствующего давление повлекло за собой разрушение исправного крана горячего водоснабжения в квартире 98, залив указанной квартиры, а также квартир N 94 и 90, оснований полагать, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред возложена на наименование организации неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к наименование организации судом применены необоснованно, так как действие указанного закона не распространяется на правоотношения между наименование организации не оказывает какие-либо услуги непосредственно жильцам дома.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом (поставщиком), но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: