Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Н.Д. на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Харитоновой Натальи Дмитриевны к наименование организации, наименование организации о признании договора займа недействительным, признании договора уступки прав требований недействительным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой Натальи Дмитриевны к наименование организации, наименование организации о признании договора займа недействительным, признании договора уступки прав требований недействительным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор займа N 8254611001 от дата, заключенный между Харитоновой Натальей Дмитриевной и наименование организации недействительным.

Обязать наименование организации направить заявление об исключении сведений о наличии между наименование организации и Харитоновой Натальей Дмитриевной кредитных обязательств.

Взыскать с наименование организации в пользу Харитоновой Натальи Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, наименование организации о признании договора займа N 8254611001 от дата недействительным, признании договора уступки прав требования N 10-2021/УПот от дата недействительным, обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что договор займа она не заключала, в договорные отношения с ответчиками не вступала, денежные средства от ответчиков не получала.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоД, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 807, 153, 161, 808, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в дата истцом было получено уведомление от имени наименование организации о том, что у нее имеется задолженность в сумме сумма перед наименование организации по кредитному договору N 8254611001.

По телефону, указанному на сайте наименование организации истцу сообщили, что дата от имени Харитоновой Н.Д. был взять кредит, заявка по которому поступила онлайн.

Истец обратилась в ОВД адрес с заявлением о совершении в отношении нее преступления в виде получения кредита мошенническим способом, с использованием персональных данных истца.

В дата истец получила письмо от наименование организации, из которого узнала, что наименование организации переуступил долг по кредитному договору N 8254611001 наименование организации, а также требование о выплате долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что договор займа с наименование организации она не заключала, денежные средства не получала.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиком, хотя, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Как следует из представленных суду документов, письменная форма договора займа от дата на сумму сумма не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца.

Суд нашел доводы истца состоятельными, в силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом в адрес ответчиков был направлен запрос о предоставлении договора N 8254611001, однако ответ на запрос суда не поступил, договор не представлен.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договора потребительского займа, который был подписан лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, суд пришел к выводу о признании договора займа N 8254611001 от дата, на сумму сумма, заключенного между истцом и наименование организации, недействительным.

Разрешая требования истца о признании договора цессии N 10-2021/УП от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации недействительным, суд исходил из положений ст. 390 ГК РФ, что одновременно закон не связывает незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора цессии N 10-2021/УП от дата, между наименование организации и наименование организации.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии между наименование организации и Харитоновой Н.Д. кредитных обязательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению наименование организации об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй и обязывает наименование организации направить заявление об исключении сведений о наличии между наименование организации и истцом Харитоновой Н.Д. кредитных обязательств.

Разрешая требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости судом определен размер данной компенсации в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фиоД, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харитоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: