Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Григорьевой М.А. к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Иск Григорьевой Марии Александровны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Григорьевой Марии Александровны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Э, Р, фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите право потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, просили, с учетом уточненных исковых требований денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 в отношении следующего объекта долевого строительства: адрес, г. адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

дата между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт к договору, однако дата истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Принятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор NДДУ/МТ4-01-25-269/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 269 на 25 этаже общей площадью 32, 93 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составила сумму, в размере сумма

Объект долевого строительства не был передан участнику.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 155 дней, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Подписание акта об исполнении обязательств фактически является подтверждением того, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по доплате дополнительных квадратных метров, в связи с чем приобретает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, за период с дата по дата ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составил сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагал возможным взыскать с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, (сумма + сумма) x 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: