Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15525/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иващенко В.П. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Иващенко Валентина Павловича в пользу Касаткиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Взыскать с Иващенко Валентина Павловича в пользу Некрасовой Виктории Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Иващенко В.П. к Касаткиной Н.И, Некрасовой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения.

Касаткина Н.И, Некрасова В.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1477/2019 по иску Иващенко В.П. к Касаткиной Н.И, Некрасовой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации.

Заявитель Касткина Н.И, представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Иващенко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Иващенко И.П. в судебном заседании поддержал позицию Иващенко В.П, указывая на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иващенко В.П.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Касаткиной Н.И. и Некрасовой В.С. в части, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов, так как они подтверждаются представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с Иващенко В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению ответчикам судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Иващенко В.П. - без удовлетворения.

Судья: