Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК ФЕДЕРЕЙШН ГРУПП с Исаева Андрея Алексеевича в счет задолженности по содержанию помещений сумма, по коммунальным платежам сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Исаеву А.А. о взыскании задолженности, в котором просило, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилых помещений за период с дата по дата в размере сумма, по коммунальном платежам за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 515, 2 кв.м. здания по адресу: адрес. Решением общего собрания собственников нежилых помещений подтверждены полномочия управляющей организации данного здания наименование организации, а также стоимости услуг по управлению и содержанию нежилых помещений в здании в размере сумма за 1 кв.м. площади помещения клиента в год, кроме того НДС. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Вишняков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Исаев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Вишняков А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 данного постановления установлено, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 82 этаже комплекса "Башня "Федерация" по адресу: адрес, площадью 353, 2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10), а также являлся до дата собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:10650, площадью 162 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Башня "Федерация" от дата полномочия по управлению и содержанию общего имущества части 1 комплекса с дата было передано наименование организации.

Данным решением был также установлен размер платы стоимости услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в размере сумма в год за 1 квадратный метр.

Решением годового общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Башня "Федерация" от дата был утвержден порядок оплаты собственниками помещений за услуги по управлению и содержанию общего имущества - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Выставление счета при этом является не обязательным.

Доводы ответчика о том, что размер платы за общее имущество должен рассчитываться исходя из размера его доли, судом были признаны несостоятельными. При этом суд указал, что решение общего собрания собственников помещений в комплексе "Башня "Федерация" от дата об утверждении управляющей организации здания и утверждения размера платы за оказанные услуги ответчиком не оспаривалось, решение признано легитимным.

Оценив доводы ответчика на то, что размер платы для гражданина-потребителя значительно превышает размер платы оказываемых для помещений застройщика, что нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что они не являются основанием для уменьшения размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги. Оснований полагать, что нежилые помещения площадью 353, 20 кв.м. и площадью 162 кв.м. в нежилом здании используются ответчиком для личных и семейных нужд материалы дела не содержат, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Суд принял во внимание, что ответчик, являясь собственником помещения, которое находится в здании повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлены отчеты агента об оплате услуг водоснабжения и водоотведения в доказательство понесенных расходов, а также решения общего собрания собственников помещений.

Примененный истцом в спорный период размер платы (тариф) за содержание помещений в указанных многоквартирных домах обусловлен фактическими затратами на выполнение работ и оказания услуг, утвержденный решениями общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке, денные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признавались и являются обязательными для всех собственников помещений в здании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание нежилых помещений за период с дата по дата в размере сумма, по коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по внесению платы за содержание принадлежащих ему нежилых помещений и за коммунальные услуги.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в установленный решениями общего собрания срок, ответчиком представлено не было, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с дата по дата в размере сумма, отклонив ссылки ответчика на введенный мораторий по начислению неустойки, поскольку постановление Правительства РФ от дата N 424, которым введен данный мораторий подлежит применению до дата, между тем, заявленный истцом спорный период с дата.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что ответчик является физическим лицом, а апартаменты предназначены для проживания, а не для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности и к возникшим правоотношениям в полной мере применяется законодательство в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из выписки из ЕГРН, принадлежащие ответчику нежилые помещения по адресу: адрес, приобретались в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", что исключает их использование в личных и бытовых целях.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении уполномоченного государственного органа в области защиты прав потребителей для дачи заключения по делу (Роспотребнадзор), которое судом первой инстанции было немотивированно отклонено, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 ГПК РФ оснований не имелось, учитывая, что судом было установлено, что положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон не применимы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о несогласии с размером платы за содержание нежилых помещений, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждается. Размер платы стоимости услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества был установлен решением общего собрания собственников помещений в комплексе "Башня "Федерация" от дата, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем обязательно для ответчика как для собственника нежилых помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: