Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УСЗН на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Обязать УСЗН выдать Т удостоверение участника ликвидации аварии на чернобыльской АЭС установленного образца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к отделу социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское Западного административного округа города Москвы (т. 1, л.д. 2-7).

23.10.2019 решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Т отказано (т. 1, л.д. 99; 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований (т. 1, л.д. 180; 181-183).

В качестве оснований отмене состоявшегося решения послужили: не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика - УСЗН, а также рассмотрение заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спор о праве в данном случае подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил, признать недействительным отказ начальника *** от 04.02.2019 N 1158/19 в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязании УСЗН выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 2, л.д. 73-74).

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 он обратился с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В выдаче соответствующего удостоверения ему было отказано. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку с 12.05.1986 по 31.05.1986 он, как проходивший срочную службу, был направлен в район аварии на Чернобыльской АЭС для ликвидации ее последствий, им проводилась радиационная разведка в зоне отчуждения.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представители ответчика и представитель третьего лица Д возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик УСЗН.

Истец Т в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 139), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 141-143).

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 140), сведения о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т и ответчика УСЗН.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя третьего лица Д - А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.1991 Т выдано удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году серии А N ***, которое является бессрочным и действительно на всей территории Союза ССР (т. 2, л.д. 16), взамен данного удостоверения 14.12.2012 Т выдано удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС серии ЧК N ***. Удостоверение выдано военным комиссариатом Минской области (т. 1, л.д. 20).

В архивной справке Министерства обороны Республики Беларусь от 26.10.2011 N 4/17364 указано: "В приказе командира в/ч 68232 от 12.05.1986 года N106 значится: "Полагать убывшими: нижепоименованный личный состав в командировку: Гомельская область г. Брагин для замены личного состава, входящего в экипажи радиационной и химической разведки: с-та Т". В приказе командира в/ч от 03.06.1986 года N 125 значится: "Полагать прибывшими: 5. Нижепоименованный личный состав из командировки г. Хойники р-на ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с-та Т", сведений о полученной дозе облучения не имеется. В списке военнослужащих в/ч 68232, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 30-ти километровой зоне за 1986 год значится: 39 с-нт Трусов Александр Викторович. В историческом формуляре в/ч 68232 в 1943-1992 г.г. в разделе II "Участие в походах, боях (операциях)" значится: "в 1986 г. в период с мая по август отдельные подразделения полка принимали участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в районах Хойники, Брагин, Кричев и других районах Гомельской и Могилевской области." (т. 1, л.д. 19).

Как следует из справки председателя Хойниковского районного исполнительного комитета Республики Беларусь, Т в период с 12.05.1986 по 31.05.1986 находился в Хойникском районе Гомельской области для выполнения Правительственного задания по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с целью выявления радиационной обстановки в 10 и 30 км зонах (т. 1, л.д. 21).

Согласно временной справки от 25.06.1990, Т направлялся с 12.05.1986 по 31.05.1988 для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-километровую зону (т. 1, л.д. 22).

Согласно справке военного комиссариата Борисовского и Крупского районов Минской области от 21.12.2020 N У/377, первичное удостоверение Союзного образца участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС серии А N *** по 19 статье льгот выдавалось Борисовским ОГВК 27.06.1991, взамен которого 14.12.2012 Борисовским РВК было выдано удостоверение пострадавшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС серии ЧК N *** по 19 статье льгот (т. 2, л.д. 15).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N АКПИ19-97, которым признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 4 п. 4 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года N 727/831/165н, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение вследствие своей правовой неопределенности допускает возложение на граждан, имеющих ранее оформленные и выданные в соответствии с требованиями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязанности повторно представлять один или несколько документов (оригиналы либо заверенные в установленном порядке копии) из числа документов, предусмотренных п. 6 названного порядка, при обращении за получением удостоверения по форме согласно приложениям N 1 или N 2 к данному порядку, и тем самым препятствует предоставлению таким гражданам права на меры социальной поддержки, а также решением N 6 Высшего Совета Сообщества Беларуси и России "О совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы" (Принято 22.06.1996), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия для отказа выдачи Т удостоверения участника

ликвидации аварии на ЧАЭС у ответчика отсутствовали, при этом исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, о выдаче Т удостоверения 27.06.1991 в нарушение установленного порядка и без достаточных к тому оснований, либо о наличии обоснованных сомнений в правомерности получения истцом ранее выданного удостоверения, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к цитированию норм материального права и изложению позиции, которая была предметом рассмотрения у суда первой инстанции, в связи с чем, получила надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности, само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи