Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-15626/2022

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Леонова Р.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО СК " Согласие" о передаче дела по подсудности по местонахождению ответчика в Мещанский районный суд города Москвы - отказать.

Передать на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы по подсудности гражданское дело N 2-1303/22 по иску Леонова Р.М. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд города Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы, в удовлетворении ходатайства ООО СК "Согласие" о передаче дела по подсудности по местонахождению ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы- отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Леонов Р.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судья рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Леонов Р.М. постоянно зарегистрирован по адресу: **, ответчик ООО СК " Согласие" находится по адресу: **, данные территории к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относятся.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москвы, суд указал, что истец Леонов Р.М, имея постоянную регистрацию в **, оформил временную регистрацию по месту пребывания в ** по адресу: ** (л.д. N 6), тем самым изменил подсудность рассмотрения настоящего спора, что законом не допустимо, при этом, препятствий для подачи иска в суд по месту постоянной регистрации истца не установлено, истец имеет постоянную регистрацию в том же субъекте - в **; оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имеется, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд истцом по своему местожительству, местожительством истца является адрес: **, что относится к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представленные в апелляционную инстанцию документы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным документам.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: