Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-15642/2022

Судья суда первой инстанции: Уткина О.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-15642/22

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-407/19

УИД 77RS0029-02-2021-019192-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пыриковой С.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Выдать по гражданскому делу N 2-407/19 по иску Галдиной О. И. к Пыриковой С.И. о взыскании денежных средств, дубликат исполнительного листа о взыскании с Пыриковой С. И. в пользу Галдиной О. И. денежных средств в размере 72 815 руб. 00 коп, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Подлинник исполнительного листа... при нахождении направить в адрес суда без исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-407/19 по иску Галдиной О. И. к Пыриковой С.И. о взыскании денежных средств, дубликат исполнительного листа о взыскании с Пыриковой С. И. в пользу Галдиной О.И. денежных средств в размере 72 815 руб. 00 коп, расходов на представителя в размере 50 000 руб. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2019 г, в отношении должника Пыриковой С.И. просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Галдина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Пырикова С.И. в судебное заседание явилась, возражала против выдачи дубликата исполнительного листа.

Заявитель СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определении.

В частной жалобе Пырикова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Исходя из того, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, исполнительный лист был утрачен при пересылке, в ходе правопреемства по делу, данное обстоятельство подтверждается ответом СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, что является относимым и допустимым доказательством утраты исполнительного листа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исполнительный лист был утрачен, что подтверждается ответом СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве. Доказательств обратного Пыриковой С.И. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пыриковой С.И.- без удовлетворения.

Судья: