Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2265/ дата по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-2265/ дата частично удовлетворены исковые требования истца фио к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств. Суд также обязал и стца фио передать, а фиоВ принять автомобиль марки марка автомобиля.

На основании указанного решения суда был выдан и истцом Ярославом Э.П. дата получен исполнительный лист.

дата представителю истца Ярославу Э.П. по данному спору выдан дубликат исполнительного листа.

Ответчик фио обратилась дата в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором заявитель указала, что пропустила установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку о заочном решении Нагатинского районного суда адрес от дата узнала лишь только в конце дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио не предпринимала мер к получению и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, имея при этом возможность получить и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов своевременно. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные уведомления не были получены ответчиком, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик фио заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по месту своей регистрации по адресу: адрес, Яхрома, Спортивный пер, дом 5 путем направления судебной повестки дата, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578766745389 (л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствии ответчика фио, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту регистрации, в связи с чем, довод частной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения ответчика фио о рассмотрении ее заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, назначенного на дата.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ссылка ответчика на то, что представителем фио до нее была доведена недостоверная информация об отмене заочного решения Нагатинского районного суда адрес от дата также не влечет отмену определения суда, поскольку ответчик, как участник процесса, должна лично интересоваться судьбой дела путем использования своих прав, предусмотренных действующим ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: