Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15652/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бердовой Е.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление Соседкиной Марии Игоревны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бердовой Елены Ивановны в пользу Соседкиной Марии Игоревны расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бердовой Елены Ивановны к Соседкиной Марии Игоревне о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.1 л.д.141-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.218-223).

26 июля 2021 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Бердовой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т.1 л.д.228-229).

Представитель ответчика Соседкиной М.И. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца Бердовой Е.И. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Бердова Е.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности указывая, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика Соседкиной М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бердовой Е.И, предъявленных к Соседкиной М.И, которое вступило в законную силу 26 апреля 2021 года.

При этом, как усматривается из материалов дела представитель ответчика Соседкиной М.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 декабря 2020 (т.1 л.д.97-98), 27 января 2021 года (т.1 л.д.136-140), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года (т.1 л.д.215-217), что следует из протоколов судебных заседаний, а также представил в материалы дела возражения на иск (т.1 л.д.93-96). Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, правомерно определилко взысканию с истца Бердовой Е.И. в пользу ответчика Соседкиной М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленного при подаче заявления о взыскании судебных расходов соглашения N1076 об оказании юридической помощи от 30 октября 2020 года, заключенного между адвокатом фио и доверителем Соседкиной М.И. (т.1 л.д.230-232) следует, что адвокат обязался по заданию и за счет доверителя оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения юридическая помощь заключается в следующем: представлять интересы Соседкиной М.И. в Тушинском районном суде г.Москвы по гражданскому делу по иску Бердовой Е.И. к Соседкиной М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда; давать Соседкиной М.И. консультации и справки по правовым вопросам относительно предмета спора; составлять претензии, заявления, ходатайства, жалобы и другие документы правового характера по вопросам, указанным пп. "а" п.1.2 соглашения, при возникновении такой необходимости.

Согласно приложению N1 к соглашению об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю определено в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.233). Оплата данной суммы подтверждается квитанцией серии А N108 (т.1 л.д.236).

Также между адвокатом фио и доверителем Соседкиной М.И. 10 марта 2021 года было заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению об оказании юридической помощи (т.1 л.д.238), согласно которому адвокат также обязалась представлять интересы Соседкиной М.И. в апелляционной инстанции Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Бердовой Е.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года.

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость дополнительного объема юридической помощи составляет 40 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией серии А N109 (т.1 л.д.234).

Факт оказания представительских услуг, обязательства по оказанию которых были оговорены в соглашении об оказании юридической помощи, подтверждается материалами дела, равным образом, как и факт оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бердовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: