Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-15662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-161/ дата по частной жалобе фиоВ на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление Лангиной Натальи Вячеславовны к наследственному имуществу Лангиной Надежды Васильевны о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения до дата, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки",

УСТАНОВИЛ:

фио обратились в суд с иском к наследственному имуществу Лангиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении иска без движения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Таганского районного суда адрес от дата в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Лангиной Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе истца Лангиной Н.В. на определение Таганского районного суда адрес от дата - прекратить.

Председательствующий: