Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-15663/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление Митрофанова А.С. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8832/ дата по иску наименование организации к Митрофанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8832/ дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к Митрофанову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С Митрофанова А.С. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-1127065 по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата ответчик Митрофанов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на период с дата по дата, с выплатой ежемесячно по сумма, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, поскольку он находится в затруднительном материальном положении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Митрофанов А.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом и порядке невозможно.

Также основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств и не указано исключительных обстоятельств, которые позволяют суду предоставить рассрочку исполнения решения суда, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят исключительный характер, не позволяющий ему исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиком не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает ответчик (размер годового дохода ответчика по месту работы), не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Сведений об отсутствии у ответчика движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быт исполнено решение суда, не представлено. Рассрочка, о которой просит ответчик, с выплатой по сумма приведет к ущемлению интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного постановления растянется на длительный период - более чем 6 лет.

Суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Мещанского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья