Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15680/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Селезнева В.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Селезнева Валерия Михайловича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, переводе в иное исправительное учреждение.

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Селезнева Валерия Михайловича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, переводе в иное исправительное учреждение.

Определением суда от дата исковое заявление Селезнева В.М. было оставлено без движения сроком до дата для исправления недостатков, а именно: истцу необходимо представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или представить документы, обосновывающие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от дата исковое заявление было возращено заявителю в связи с неисполнением в полном объеме требований суда, указанных в определении от дата.

Об отмене указанного определения от дата просит Селезнев В.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда от дата в срок до дата, а именно, не представил суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, обосновывающий ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,.

Ссылка в частной жалобе на то, что государственная пошлина в размере сумма была оплачена дата, доказательствами не подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Селезнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: