Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-15686/2022

Судья суда первой инстанции:

Ивакина Н.И. гр. дело N 33-15686/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ - 6998/2021 по частной жалобе Новоселовой Т.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Новоселовой Т.В. исковое заявление к Рубцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в районный суд, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Новоселова Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судья рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, указав, что к возникшему спору правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не применимы, поскольку соглашение об установлении договорной подсудности должно быть подписано двумя сторонами, однако, в данном случае, имеется расписка, в которой должник указал, что не возражает против рассмотрения спора по месту жительства займодавца, таким образом, вопрос о подсудности указанного спора Черемушкинскому районному суду г.Москвы сторонами не согласован.

Как указано в исковом заявлении ответчик проживает по адресу: **, данная территория не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, указанных в обжалуемом судебном акте, выражают несогласие истца с постановленным судебным актом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы с дополнением не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: