Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-2592/21 по исковому заявлению ДНТ "Красновидово" к Каграмановой Р.Р. об обязании предоставить документы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каграмановой Р.Р. по доверенности Малого И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Красновидово" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Каграмановой Р.Р. об обязании предоставить документы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года состоялось общее собрание членов ДНТ "Красновидово", которым, в том числе приято решение об избрании председателя правления садоводства Полищука О.В. 28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о новом председателе ДНТ. Каграманова Р.Р. является бывшим председателем ДНТ. После избрания нового председателя Каграманова Р.Р. вновь избранному председателю не передала большинство документов. 24.07.2020 принято решение о создании комиссии по систематизации и описи имущества и документов, находящихся в офисе истца и несгораемых шкафах. По результатам проверки был составлен акт об отсутствии ряда документов. 19.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о передаче документов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика передать правлению ДНТ следующие документы: **************************. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

16 ноября 2021 года судом по делу постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Каграмановой Р.Р. по доверенности Малый И.Е, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Каграмановой Р.Р. по доверенности Малый И.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ДНТ "Красновидово" по доверенности Вагин Ю.А. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Красновидово", на котором было принято решение об избрании нового председателя правления садоводства Полищука О.В.

28.07.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о новом председателе ДНТ.

Ответчик Каграманова Р.Р. является бывшим председателем ДНТ "Красновидово".

З а обеспечение делопроизводства и содержание архива, в том числе хранение протоколов собраний дачного (садоводческого) объединения, согласно п. 12 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31.12.2018) отвечает правление.

Частями 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01.01.2019) установлено, что органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).

Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).

Обращаясь в суд, истец указал, что бывшим председателем правления ДНТ Каграмановой Р.Р. регистрационные документы и документы о финансово-хозяйственной деятельности ДНТ были переданы новому председателю правления частично, большинство документов не было передано.

В этой связи 24.07.2020 решением правления ДНТ "Красновидово" было принято решение о создании комиссии по систематизации и описи имущества и документов, находящихся в офисе и несгораемых шкафах ДНТ "Красновидово". В период с 29.07.2020 по 09.09.2020 комиссия систематизировала и описала документы, находящиеся в офисе и несгораемых шкафах ДНТ.

По результатам проверки 24.08.2020 был составлен акт вскрытия сейфа правления ДНТ "Красноводово".

30.09.2020 комиссией был составлен акт о документах, не переданных вновь избранному председателю правления ДНТ "Красновидово".

19.10.2020 в адрес прежнего председателя правления ДНТ Каграмановой Р.Р. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно результатам аудиторской проверки, проведенной 10.03.2021, в ДНТ отсутствуют: ******************.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком были переданы истцу: договоры с ООО "Сибирь", ООО "Теплоконтур-Ера", кассовая книга и касса за 2020 год.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что решением общего собрания членов ДНТ "Красновидово" от 11.07.2020 был избран председателем правления садоводства Полищук О.В, а полномочия Каграмановой Р.Р. как председателя ДНТ "Красновидово" прекращены, суд пришел к выводу о том, что прежний председатель правления Каграманова Р.Р. все делопроизводство обязана была передать вновь избранному председателю правления Полищуку О.В. При этом необоснованное удержание документов является незаконным и нарушает права и законные интересы всех членов ДТН, поскольку при отсутствии документов о принятых решениях, финансовых документов делает затруднительной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность ДНТ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на Каграманову Р.Р. обязанности передать ДНТ "Красновидово" уставные документы, в том числе: **************.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался нормами ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд учел сложность дела, принцип разумности и справедливости и исходил из того, что представительские расходы документально подтверждены, являются обоснованными.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности передать правлению ДНТ всю документацию садоводческого товарищества. Такие выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии часть 1 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. При этом указанные в частях 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет. Какие-либо документы, связанные с деятельностью товарищества, Каграмановой Р.Р. новому правлению и председателю не передавались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каграмановой Р.Р. по доверенности Малого И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: