Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15691/2022

гр. дело N 33-15691/22

N2-4774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Чеботареву Ивану Сергеевичу - удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Ивана Сергеевича в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки по кредитному договору.

Взыскать с Чеботарева Ивана Сергеевича проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, с дата по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Чеботарева Ивана Сергеевича неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату подписания кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010802:1955, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с Чеботарева Ивана Сергеевича в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценки в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Чеботареву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ 2219/18 от дата в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки по кредитному договору; взыскании процентов за пользованием кредитом в размере 28% годовых, с дата по дату фактического исполнения обязательств; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату подписания кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, с дата по дату фактического исполнения обязательств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценки в размере сумма; взыскании расходов по оплате за составление отчета об оценке; обращение взыскания по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010802:1955, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ 2219/18, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит, в размере сумма, с уплатой процентов в размере 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору дата между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ дата/18-З, в соответствии с которым, ответчик передал в залог наименование организации недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010802:1955, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата была внесена запись в ЕГРН об ипотеки N 50:15:0010802:1955-50/001/2018-1 и отметка в закладной от дата.

В свою очередь ответчик Чеботарев И.С. с дата перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору N КФ 2219/18 от дата, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ 2219/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, в размере сумма, с уплатой процентов в размере 28% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 15-27), в соответствии с графиком платежей (л.д. 28).

Также дата в обеспечение исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ дата/18-З (л.д. 29-36), в соответствии с которым ответчик передал в залог наименование организации недвижимое имущество, квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 37, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0010802:1955, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата была внесена запись в ЕГРН об ипотеки N 50:15:0010802:1955-50/001/2018-1, а также дата ответчиком истцу была предоставлена закладная (л.д. 37-42).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняются более 2 месяцев, суд пришёл к выводу, что они подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки по кредитному договору, согласно предоставленному в материалы дела расчету (л.д. 55-57)

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N 2106/890 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от дата (л.д. 58-121) рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет сумма, против которой ответчик возражений не представил.

Соответственно восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, рассчитанную судом, в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценки в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку судом дело было рассмотрено без участия фио, который, в свою очередь, направил в суд больничный лист в подтверждение уважительности причин своей неявки, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ст. ст. 159, 167, 168, 169 ГПК РФ предусматривают основания для отложения разбирательства дела, при этом нахождение участников процесса на больничном при наличии их надлежащего извещения сторон не является уважительной причиной неявки, влекущей безусловное отложение судебного заседания.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: