Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2982/2021 по исковому заявлению Горановой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горанова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу квартиры N** по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. умер ***. Наследниками после смерти Алексеева С.В. по завещанию являются Горанова С.А, Горанова Ю.А. и Горанов И.А. Наследственное дело к имуществу Алексеева С.В. открыто нотариусом г. Москвы Савкиной И.П. В связи с тем, что Горанова Ю.А. и Горанов И.А. отказались от наследства путем подачи заявления нотариусу, наследником после смерти умершего является Горанова С.А. Спорная квартира, расположенная по адресу: ****, в порядке приватизации принадлежала Алексееву С.В, а потому входит в состав наследственного имущества. Однако, при оформлении наследства выяснилось, что регистрация права собственности Алексеева С.В. на квартиру была осуществлена уже после его смерти 12.03.2021г, что препятствует оформлению наследства у нотариуса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Горанова С.А. просит суд включить спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти Алексеева С.В, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности наследодателя на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРН уже после смерти последнего.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

29 ноября 2021 года по делу принято решение, которым постановлено:

"Исковые требования Горановой С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ***, умершего *** г, квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Горановой С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ****, в порядке наследования по завещанию после смерти Алексеева С.В, умершего ***г.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (внесении соответствующей записи в ЕГРП) Горановой С.А. на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Горановой С.А. - адвокат Каштанова М.Н. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Горановой С.А. в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Слгласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 г. умер Алексеев Сергей Владимирович, проживающий на день смерти в квартире по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, д.7, кор.2, кв.50.

07.12.2020г. Алексеев С.В, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной 06.11.2020г. нотариусом г. Москвы Савкиной И.П, обратился с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы о заключении договора передачи в отношении занимаемой им по договору социального найма от 18.03.2009г. квартиры, расположенную по адресу:****.

12.02.2021 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Алексеевым С.В. заключен договор передачи N****, в соответствии с которым Алексееву С.В. в индивидуальную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Алексеев А.В. 06.10.2020 года оформил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Савкиной И.П. Согласно завещанию Алексеев А.В. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях, по 1/3 доле каждому завещал: Горановой С.А, Горановой Ю.А. и Горанову ИА.

После смерти Алексеева А.В. у нотариуса г.Москвы Савкиной И.П. на основании заявления Горановой С.А. о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу умершего. Горанова Ю.А. и Горанов И.А. отказались от наследства в пользу Горановой С.А, о чем подали заявления нотариусу.

В связи с тем, что право собственности Алексеева С.В. на спорную квартиру на момент смерти последнего не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом истцу было отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности Алексеева С.В. на квартиру по адресу: ****, зарегистрировано 12.03.2021 года, то есть после смерти наследодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что при жизни Алексеев С.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключил договор передачи квартиры в собственность и передал документы в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Алексеева С.В, умершего **** г. Поскольку Горанова С.А. является наследником имущества Алексеева С.В. по завещанию, суд правомерно признал за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора наследника имеет значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о включении в наследственную массу квартиру N**, расположенную по адресу: ***, сделанные на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанными судом достоверными и достаточными.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В данном случае, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Алексеев С.В. выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключил договор передачи квартиры в собственность и передал документы в регистрирующий орган. Таким образом, договор передачи был передан для государственной регистрации перехода права собственности до смерти наследодателя, право собственности на квартиру не было зарегистрировано по обстоятельствам, не зависевшим от воли наследодателя. Следовательно, спорная квартира должна входить в состав наследства, открывшегося со смертью Алексеева С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: