Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15694/2022

Судья суда первой инстанции:

Винокурова Е.В. гр. дело N 33-15694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5718/ дата по частной жалобе Кривошеина Ю. С. на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кривошеина Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5718/ дата - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин Ю.С. обратился в суд с заявлением к Зубкову С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-5718/ дата В обоснование заявленных требований указал, что меры, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, оказалась безрезультатными, а требования исполнительного документа - не исполнены. Зубков Ю.В. является учредителем наименование организации, доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли - сумма Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Зубков Ю.В. долю в вышеуказанном обществе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кривошеин Ю.С, по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Елобогоевым К.М, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (в редакции на дату постановки определения) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статья 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Зюзинским районным судом адрес дата вынесено решение по настоящему гражданскому делу по иску Кривошеина Ю.С. к Зубкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания процентов за пользование займом.

дата Зюзинским ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N дата/20/77032-ИП на основании выданного дата исполнительного листа.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от дата, учредителем наименование организации является Зубков С.В, доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли - сумма

Судом также установлено, что согласно представленной сводке по исполнительному производству с дата по дата судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИМС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника; дата временно приостановлен выезд должника за пределы Российской Федерации; дата вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в наименование организации.

Разрешая заявление, руководствуясь действующим законодательством, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям представляются правильными, основанными на нормах процессуального права, подлежащих применению, а также фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наименование организации, являющееся, в том числе работодателем ответчика, - действующее юридическое лицо, следовательно, ответчик единственный участник и учредитель - прибыль по результатам года, что также не позволяет согласиться с доводами истца о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Обжалуемое истцом определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кривошеина Ю. С. - без удовлетворения.

Судья