Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-15701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" по доверенности Кутузовой А.О. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Щукину М.Г, Щукиной Н.Е, Щукину Г.М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на имущество - возвратить, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Щукину М.Г, Щукиной Н.Е, Щукину Г.М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Кутузова А.О. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" по доверенности Кутузова А.О. указывает на то, что согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора стабилизационного займа стороны пришли к соглашению о том, что все споры по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца, место нахождение кредитора было определено по адресу: адрес. 27 июня 2013 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - в настоящее время АО "ДОМ.РФ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа N 02003-0-00006-СЗ от 10 февраля 2010 г, заключенному между Щукиным М.Г, Щукиной Н.Е. и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Соглашения об изменении территориальной подсудности между ответчиками и АО "ДОМ.РФ" не заключалось. Изменение места нахождения стороны спора не изменяет первоначально согласованную договорную подсудность, соответственно спор должен быть рассмотрен по месту нахождения первоначального заимодавца - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", адрес которого указан в договоре стабилизационного займа.

Данные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергнуты.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что п. 7.2 договора установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца. При уступке прав требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в ходе своей деятельности изменяло свой юридический адрес, при этом последним адресом места нахождения указанного юридического лица являлся - г.Москва, Воздвиженка, д. 10, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы (в настоящее время ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" прекратило свою деятельность). В этой связи судья пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с его не подсудностью данному суду.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно сведениям о кредиторе, указанным в договоре, адресом (местом нахождения) ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" является: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны договора своим соглашением изменили территориальную подсудность настоящего спора, отнеся его к компетенции Черемушкинского районного суда г. Москвы. Данный пункт договора стабилизационного займа от 10.02.2010 не был признан недействительным.

При этом доказательств изменения сторонами условия о разрешении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы в связи с изменением адреса места нахождения кредитора, материалы дела не содержат.

Поскольку, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного АО "ДОМ.РФ" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто истцом со всеми ответчиками, к которым предъявлены исковые требования.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее исковое заявление предъявлено не только к Щукину М.Г. и Щукиной Н.Е, но и к Щукину Г.М.

Согласно п. 4.11 последующего договора ипотеки, заключенного 10 февраля 2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Щукиным М.Г, Щукиным Г.М. с согласия законного представителя Щукина М.Г, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета ипотеки (РБ, адрес).

Вместе с тем требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из правоотношений по договору стабилизационного займа, и не связаны с правом на указанное имущество, а потому исключительная подсудность в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, между истцом и Щукиным Г.М. не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы, а потому иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

При этом ни истец, ни судья первой инстанции не обратили внимания на тот факт, что между истцом и Щукиным Г.М. не достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы. Тогда как требование об обращении взыскания на предмет залога в виде ипотеки основано именно на последующем договоре ипотеки от 10 февраля 2010 г. При этом предмет иска в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формируется именно истцом и впоследствии поддерживается им и не подлежит изменению кроме как самим истцом. Основания полагать, что данным договором достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного спор надлежит рассмотреть по общему правилу подсудности, по месту жительства одного из ответчиков.

Местом жительства ответчиков Щукина М.Г, Щукиной Н.Е, Щукина Г.М. является адрес: РБ, адрес. Данная территория не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о подсудности иска, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Щукину М.Г, Щукиной Н.Е, Щукину Г.М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на имущество - возращению в связи с неподсудностью Черемушкинскому районному суду г.Москвы с разъяснением истцу права обратиться в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков (Калининский районный суд г.Уфы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. - отменить.

Вынести новое определение.

Исковое заявление АО "ДОМ.РФ" к Щукину М.Г, Щукиной Н.Е, Щукину Г.М. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на имущество - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков (Калининский районный суд г.Уфы).

Председательствующий: