Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-15702/2022

Суд апелляционной инстанции гр.дело N 33-15702/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/ дата по частной жалобе представителя ответчиков Быстрицкой Н.В, фиоА по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-325/ дата по иску фио Васильевны к Быстрицкой Наталье Валерьевне, Быстрицкому Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам наименование организации (адрес, эт/пом 3/1, комн. 17, т. +...).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- какова причина заливов квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, произошедших дата и дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес, в целях ликвидации последствий повреждения квартиры, причиненного заливами дата и дата, на дату повреждений?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести на счет ответчиков Быстрицкой Натальи Валерьевны, Быстрицкого Павла Алексеевича.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать стороны в случае необходимости обеспечить доступ эксперту к объекту исследования.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - дата.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Быстрицкой Н.В, Быстрицкому П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу представителями ответчиков по доверенности фио, фио поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, представили вопросы к экспертам, на выбор экспертные учреждения.

Ответчики Быстрицкая Н.В, Быстрицкий П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Некраш А.В. в судебное заседание явился, вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части судебных расходов в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания в области строительства и оценки, поскольку ответчиками оспариваются причина залива квартиры истца, стоимость ущерба, в том числе представленные со стороны истца доказательства, подтверждающие данную стоимость.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации для исключения разногласий сторон в выборе экспертного учреждения, поставлены вопросы экспертам в части установления причины залива квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов. Поскольку ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлено ответчиками, установление данных обстоятельств необходимо для полного и объективного рассмотрения настоящего спора с учетом возражений ответчиков, суд первой инстанции возложил расходы по проведению экспертизы отнести на счет ответчиков.

Поскольку проведение экспертизы займет определенное количество времени, суд полагает возможным приостановить производство по данному делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы не согласована со сторонами, заслуживает внимания.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции процессуального права являются существенными, повлияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение суда первой инстанции в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата в части приостановления и разрешения вопроса, связанного с судебными расходами на проведение экспертизы, - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи