Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-15718/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/ дата по иску Кульчицкого Максима Валерьевича к Президенту фио фио о признании незаконным бездействия по не разрешению требования о защите его нарушенных прав и обязании устранить нарушения прав, по частной жалобе истца Кульчицкого М.В.

на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кульчицкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику Президенту Адвокатской палаты адрес фио о признании незаконным бездействия ответчика по не разрешению в период с дата по дата требования истца о защите его нарушенных прав и обязании ответчика устранить нарушения права: внести на Повестку дня заседания Совета Адвокатской палаты адрес вопрос о защите нарушенных прав истца в целях его разрешения.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении иска Кульчицкого М.В. отказано.

Адвокатская палата адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30.000, сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата с истца Кульчицкого М.В. в пользу Адвокатской палаты адрес взысканы судебные расходы в размере 10.000, сумма

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование ответчика о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении иска отказано.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов, суд исходил из сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы истца о неразумности взысканной судом суммы обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: