Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-15722/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио

на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу Адвокатской палаты адрес судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к первому вице-президенту Адвокатской палаты адрес о признании незаконным бездействия относительно невыпуска бюллетеня "Вестник фио", ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) истца фио - без удовлетворения.

дата президент Адвокатской палаты адрес обратился в Лефортовский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылается на неправомерность определения суда, полагает, что интересы ответчика представлял уполномоченный член Совета Адвокатской палаты адрес фио в пределах полномочий, предоставленных учредительными документами; работники по искам к работодателям по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от оплаты судебных расходов; заявленная ко взысканию стороной ответчика сумма является неразумной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается заключенным соглашением с адвокатом, платежным поручением, выпиской с расчетного счета.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика - Адвокатской палаты адрес в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

Доводы жалобы о том, что интересы ответчика представлял уполномоченный член Совета Адвокатской палаты адрес фио в пределах полномочий, предоставленных учредительными документами, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку доказательств приведенным доводам не представлено.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фио исковые требования заявлены к первому вице-президенту Адвокатской палаты адрес фио, которым и было заключено соглашение с адвокатом фио

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фио о незаконности оспариваемого определения, поскольку работники по искам к работодателям по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от оплаты судебных расходов.

Согласно ст. 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Пунктом 12 ст. 22 Закона об адвокатуре установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, адвокаты - члены коллегии адвокатов и коллегия адвокатов являются различными субъектами в смысле законодательства об адвокатуре. Адвокаты не состоят в трудовых отношениях с коллегией, а коллегия адвокатов, в свою очередь, властно-распорядительными полномочиями в отношении своих членов не обладает. В связи с чем истец, как член Коллегии адвокатов адрес, не может быть освобожден от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: