Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Мещерякова И.С., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО в лице государственной корпорации *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N 8 от 14 июля 2021 о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении Ж.

Восстановить Ж в должности директора юридического департамента ООО.

Взыскать с ООО в пользу Ж средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 23.11.2021 в размере 1041728 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать ООО оформить Ж дубликат трудовой книжки, без недействительных записей в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления Ж на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13408 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ж обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (далее ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в размере 2530000 руб, за период с 15.06.2021 по 18.06.2021 в сумме 21904, 76 руб, признании приказа N 8 от 14.07.2021 об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.07.2021 по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 230000 руб.; обязании оформить дубликат трудовой книжки (т. 1, л.д. 5-10).

Требования мотивированы тем, что с 29.01.2019 по 03.07.2020 он работал в ООО в должности заместителя директора юридического департамента, а впоследствии с 25.03.2019 в должности Директора юридического департамента в соответствии с трудовым договором N 2 от 29.01.2019 и Дополнительным соглашением к нему. 14.07.2021 он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации з а прогул, совершенный с 15.06.2021 по 18.06.2021 года. Увольнение он считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с введением Мэром г. Москвы режима нерабочих дней, а также, произведенным с нарушением установленного законом порядка.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика М, Щ,, возражения истца Ж, заключение прокурора Мещерякова И.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между Ж и ООО заключен трудовой договор N 2, которым Ж принят на работу в ООО на должность заместителя директора в Юридический департамент с должностным окладом в размере 115000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 219-223; 218).

Приказом от 23.05.2019 N 5 Ж переведен на должность директора юридического департамента (т. 1, л.д. 216; 217).

При приеме на работу Ж был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников ООО.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте Ж отсутствовал на рабочем месте 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021 и 18.06.2021 в течение всего рабочего дня, то есть с 09:00 по 18:00 (т. 1, л.д. 136; 137; 138; 139).

В адрес Ж направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.06.2021 по 18.06.2021 (т. 1, л.д. 140; 141; 142).

В связи с отказом Ж от ознакомления с вышеуказанными уведомлениями, составлены соответствующие акты от 21.06.2021 (т. 1, л.д. 149; 150; 151).

Приказом от 14.07.2021 N 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действия трудового договора от 29.01.2019 N 2 с Ж прекращено, последний уволен 14.07.2021 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (т. 1, л.д. 224).

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменного объяснения, акты об отказе от ознакомления с уведомлениями о предоставлении письменного объяснения, сообщение Ж по электронной почте от 21.06.2021.

С указанным приказом Ж был ознакомлен, на приказе имеется указание Ж о несогласии с ним в виду отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено введенным Указом Мэра города Москвы N 29-УМ от 12.06.2021 режимом нерабочих дней с 15.06.2021 по 18.06.2021.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ж за прогул, совершенный с 15.06.2021 по 18.06.2021, нельзя признать законным, при этом исходил из того, что Ж в указанные дни, уведомив непосредственного руководителя, от которого не поступило возражений, находился на удаленном режиме работы, поскольку Указом Мера г. Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ с 15.06.2021 по 19.06.2021 включительно, был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день. Поскольку Ж не является работником, осуществляющим неотложные функции по расчетам и платежам, учитывая, что работодателем не было издано в отношении истца каких-либо распоряжений (приказов) о необходимости его явки на работу в дни, объявленные нерабочими днями, то суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте обоснованно в соответствии с требованиями Указа Мэра города Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ж решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались все юридически значимые обстоятельства, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его отношение к труду.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 92 рабочих дня за период с 15.07.2021 по 23.11.2021, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 11323, 14 руб, рассчитанного ответчиком и не оспоренного истцом, который составил 1041728, 88 руб.

Установив нарушение трудовых прав Ж, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10000 руб.

Поскольку истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции неверно истолкованы доказательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивировано взысканы денежные средства за вынужденный прогул работника и компенсация морального вреда, в связи с тем, что вина работодателя не доказана, а неправомерность вынесенного приказа об увольнении не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку незаконность увольнения истца нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, решение суда в указанной части основано на положениях статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которые судом правильно применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО в лице государственной корпорации *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи