Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8023/2021 по иску ООО "Яндекс-Драйв" к Чаржову Д.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО "Яндекс-Драйв" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Чаржова Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс-Драйв" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Чаржову Д.В, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что договором аренды предусмотрена уплата штрафа, который истец просил взыскать в свою пользу с ответчика наряду с судебными расходами.

В заседании суда первой инстанции Чаржов Д.В. иск признал и просил снизить штраф.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. постановлено: взыскать с Чаржова Д.В. в пользу ООО "Яндекс-Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7 договора аренды транспортного средства в размере 120000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - 4120 рублей.

Судом установлено, что штраф имеет значение способа обеспечения исполнения обязательств, а потому может быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности допущенному нарушению, необходимости обеспечения ответчику возможности компенсировать причиненные убытки, связанные с тем, что транспортное средство не могло сдаваться в аренду на период эвакуации транспортного средства, связанный с отстранением истца от управления автомобилем в процессе расследования дела об административном правонарушении. Суд учел, что штраф состоит из двух частей - 100000 рублей - за отказ от освидетельствования, и 50000 рублей - за эвакуацию транспортного средства. Вторая часть штрафа снижена судом до 24000 рублей, при этом суд зачел сумму штрафа, уплаченную ответчиком добровольно в сумме 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс-Драйв" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Чаржова Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора субаренды транспортного средства от 28 сентября 2019 года ООО "Яндекс-Драйв" передало Чаржову Д.В. во владение автомобиль *, на время с 3 часов 44 минут до 5 часов 32 минут названного дня. В этот период ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему на основании постановления мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 11 ноября 2019 года было назначено административное наказание.

Вместе с тем допущенное истцом нарушение в силу заключенного между сторонами договора субаренды влекло наступление гражданско-правовой ответственности Чаржова Д.В. в виде штрафа - 100000 рублей - за уклонение от медицинского освидетельствования и 50000 рублей - за эвакуацию транспортного средства. Часть указанного штрафа в размере 4000 рублей уплачена Чаржовым Д.В. добровольно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является виновное поведение ответчика Чаржова Д.В, за которое договором установлена уплата денежного штрафа.

Такое условие по данному делу установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с толкованием, данным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что эвакуация транспортного средства по вине Чаржова Д.В. причиняла ООО "Яндекс-Драйв" убытки в сумме, превышающей 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи