Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-15737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Илларионовой В.И. на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Илларионовой В.И. в принятии искового заявления к УСЗН адрес о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова В.И. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к УСЗН адрес о взыскании судебных расходов, индексации денежных сумм, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2006/ дата

Бабушкинским районным судом адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Илларионова В.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Илларионовой В.И. к УСЗН адрес о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, индексации денежных сумм, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке отдельного искового производства, а в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого Илларионовой В.И. понесены судебные расходы и взысканы денежные суммы, то есть в рамках дела N2-2006/ дата Суд верно указал, что Илларионова В.И. вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и индексации по гражданскому делу N 2-2006/ дата именно в рамках этого дела N2-2006/ дата, а не самостоятельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает их правильным, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Илларионовой В.И. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Илларионовой В.И. - без удовлетворения.

Судья: