Апелляционное определение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-15744/2022

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-15744/22

Гр. дело в суде первой инстанции N М-586/22

УИД 77RS0013-02-2022-001053-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аристова Д.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аристова Д. А. к ООО "Новые транспортные системы" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и компенсации морального вреда (М-586/2022)- возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Суд разъясняет, что данное определение не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, изложенных в данном определении.

УСТАНОВИЛ:

Аристов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые транспортные системы" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Аристов Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал другие требования истца, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права. Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и компенсации морального вреда, основными требования являются о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, по которым в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в адрес ответчика направлена письменная претензия и к моменту принятия иска истек срок ее рассмотрения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение Аристова Д.А. к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аристова Д.А.- без удовлетворения.

Судья: